Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N ВАС-3130/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Видеофон МВ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 по делу N А40-56982/10-49-492, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Видеофон МВ", г. Москва (далее - общество, истец) к Управлению информатизации города Москвы, г. Москва (далее - управление, ответчик) о взыскании 26 913 177 рублей 57 копеек задолженности за оказанные услуги в период с 01.01.2010 по 14.02.2010.

УСТАНОВИЛА:

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в открытом аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по эксплуатации подсистем видео(теле) наблюдения и экстренной связи Системы обеспечения безопасности города (СОБГ) на территории административных округов г. Москвы победителем по лотам N 3 (территория Южного административного округа г. Москвы), N 10 (территория Западного административного округа г. Москвы) признано общество.

В этой связи 24.12.2009 управлением в адрес общества направлены по два экземпляра проектов контрактов, которые впоследствии были подписаны обществом и 30.12.2009 направлены управлению для подписания.

Между тем, данные контракты управление не подписало, письмом от 10.02.2010 сообщило обществу об отказе от их подписания в связи с отменой результатов торгов.

В дальнейшем сторонами заключены государственные контракты от 15.02.2010 N ГК6401/10-801 и N ГК6401/10-799 на выполнение работ по эксплуатации подсистем видео(теле) наблюдения и экстренной связи Системы обеспечения безопасности города (СОБГ) на территории Западного и Южного административных округов г. Москвы в последующий период: с 15.02.2010 по 30.04.2010.

Общество, ссылаясь на то, что фактически оказывало управлению услуги в период с 01.01.2010 по 15.02.2010, которые управление не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, считая государственные контракты на оказанные в данный период услуги заключенными с 01.01.2010 по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заказ признается размещенным со дня заключения контракта.

В случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов; уклонение от заключения контракта стороны, для которой заключение контракта является обязательным, предоставляет другой стороне вправо на обращение в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт (пункты 4, 5 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, общество не представило доказательств обращения в суд с иском о понуждении управления заключить контракт.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учтя названные нормы, исходил из того, что в отсутствие подписанного между сторонами контракта в виде отдельного документа (а не обмена документами) государственный контракт не является заключенным, а заказ на выполнение названных работ нельзя признать размещенным по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Суд также пришел к выводу о недоказанности фактического оказания услуг (выполнения работ), поскольку соответствующее оборудование для оказания спорной услуги управлением обществу не передавалось, общество получило оборудование от предыдущего исполнителя по контрактам, акты выполненных работ и иные документы о выполнении работ управлением не подписаны.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной задолженности, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Ссылка заявителя на то, что судами не выяснялись причины неподписания ответчиком государственного контракта, подлежат отклонению, поскольку заявителем не предъявлялся иск на основании пункта 5 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении управления заключить контракт.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-56982/10-49-492 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова