Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N ВАС-2897/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Молоко" от 15.02.2012 N 208 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2011 по делу N А05-6395/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МолоПак" к открытому акционерному обществу "Молоко" о взыскании 3 941 049 рублей 23 копеек убытков

Суд установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, иск удовлетворен в сумме 3 911 049 рублей 23 копеек, в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.11.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО "Молоко" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Судами установлено, что между ООО "МолоПак" (поставщиком) и ОАО "Молоко" (покупателем) заключен договор от 12.11.2008 N 99/09 на поставку и монтаж оборудования.

При приемке оборудования с участием представителей поставщика и покупателя, состоявшейся 16.07.2009, был составлен коммерческий акт, зафиксировавший несоответствие наименования оборудования, указанному в договоре, отсутствие технической документации и сертификата соответствия, а также расхождения между техническими характеристиками, указанными в спецификации к договору и характеристиками фактически поставленного оборудования.

Покупатель заявил 07.08.2009 о расторжении договора в связи с поставкой товара, не соответствующего его условиям и предложило поставщику возвратить уплаченные за оборудование денежные средства.

По данному требованию покупателя оборудование возвращено поставщику.

Мотивом для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило то обстоятельство, что спорное оборудование было возвращено ему с повреждениями, расходы на устранение которых должны быть возмещены, по его мнению, ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды со ссылкой на положения статей 15, 513, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что материалами дела подтверждаются факт причинения вреда истцу и его размер, наличие причинной связи между действиями покупателя по разгрузке оборудования и возникновением у ООО "МолоПак" убытков.

При этом судами отмечено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар имел повреждения на момент его выгрузки из автомобиля перевозчика и передачи покупателю.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-6395/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова