Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2012 г. N ВАС-3517/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весенёвой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ул. Белоглинская, д. 40, г. Саратов, 410017) от 17.02.2012 N 368 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2011 по делу N А57-6177/2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу о признании ЖСК "Меридиан-95" несостоятельным (банкротом).

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Меридиан-95".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2011, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2011 об исправлении опечатки, отказано во введении наблюдения в отношении ЖСК "Меридиан-95", производство по заявлению ООО "СПГЭС" прекращено. Этим же определением прекращено производство по рассмотрению заявления ООО "СПГЭС" в части взыскания с должника 200 рублей судебных издержек. С ЖСК "Меридиан-95" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 определение от 01.09.2011 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в подтверждение заявленных требований конкурсный кредитор ООО "СПГЭС" сослался на неисполнение ЖСК "Меридиан-95" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2010 по делу N А57-12308/10, которым с ЖСК "Меридиан-95" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 5614 от 01.01.2007, за период с июля 2009 года по март 2010 года в размере 521 639 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 432 рубля 79 копеек.

В силу статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

На дату подачи заявления ООО "СПГЭС" о признании ЖСК "Меридиан-95" несостоятельным (банкротом) сумма требований к должнику данного кредитора составляла 519 611 рублей 77 копеек.

Частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции при отказе во введении наблюдения были приняты во внимание доказательства частичного погашения ЖСК "Меридиан-95" задолженности перед кредитором: платежные поручения N 3 от 22.06.2011 на сумму 19 500 рублей, N 4 от 27.07.2011на сумму 404 000 рублей, N 5 от 11.08.2011 на сумму 13 432 рубля 79 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, ЖСК "Меридиан-95", банкротом, заявленные в установленном порядке требования ООО "СПГЭС" в большей части удовлетворены, то есть отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Таким образом, должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу, что факт оплаты части задолженности не вызывает сомнений.

Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания суда первой инстанции отсутствовали, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что платежным поручением N 5 от 11.08.2011 ЖСК "Меридиан-95" долг на сумму 13 432 рубля 79 копеек не оплатил. В материалах дела представлена ксерокопия платежного поручения N 5 от 11.08.2011 на сумму 13 432 рубля 79 копеек, подлинник платежного поручения обозревался апелляционным судом. Кроме того, должником в апелляционный суд представлена справка ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" от 03.11.2011 исх. N 45-01/792, подтверждающая факт списания 13 432 рублей 79 копеек по спорному платежному поручению, получателем средств указано ООО "СПГЭС".

Таким образом, поскольку к моменту рассмотрения требований судом первой инстанции долг ЖСК "Меридиан-95", составляет менее 100 000 рублей, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по рассмотрению заявления ООО "СПГЭС".

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы ООО "СПГЭС", приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-6177/2011 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора определения от 01.09.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенёва А.М. Хачикян