Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2012 г. N ВАС-3543/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" о пересмотре в порядке надзора принятого по делу N А03-5935/2010 Арбитражного суда Алтайского края постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2011, по уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью "Парк", г. Бийск (далее - общество) к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - Управление муниципальным имуществом), Администрации города Бийска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества с земельными участками; об обязании уполномоченного органа заключить с обществом договор купли-продажи арендуемого имущества по рыночной цене, определённой экспертом ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ в лице его филиала по Алтайскому краю, в связи с этим пункт 3.1 договора купли-продажи изложить в следующей редакции: "Продажная цена объектов, указанных в п.1.1 договора, составляет 755 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18 %)"; пункт 3.2 договора купли-продажи изложить в следующей редакции: "Продажная цена земельных участков, указанных в п. 2.1.2, 2.1.4 договора, составляет 1 060 000 руб. 00 коп.".

Суд установил:

решением первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены в редакции суда. Суд обязал Управление муниципальным имуществом заключить с обществом договор купли-продажи арендуемого имущества (здания горсада с гаражом и здания туалета с земельными участками), расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Советская, д. 12, подписанный сторонами с учётом протокола разногласий от 05.04.2010, в следующих редакциях: пункт 3.1 договора: "Продажная цена объектов, указанных в п. 1.1 договора, без НДС, составляет 1 165 360 руб. 22 коп."; пункт 3.2 договора: "Продажная цена земельных участков, указанных в пунктах 2.1.2, 2.1.4 договора, составляет 768 238 руб.". Изложенные судом редакции спорных пунктов договора были приняты с учётом результатов повторно проведённой судебной экспертизы от 24.03.2011.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2011 оставлено без изменения решение суда от 30.05.2011.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2011, Управление муниципальным имуществом (заявитель) не согласно с мотивировочной частью этого судебного акта, содержащей следующие выводы апелляционного суда: "Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлена обязательность определения независимым оценщиком величины рыночной стоимости муниципального имущества, подлежащей применению сторонами при заключении договора купли-продажи. В информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное её оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается". Заявитель приводит доводы и просит исключить из текста мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указанные выводы, полагая, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами при заключении договора купли продажи недвижимого имущества, арендуемого обществом, относящимся к субъектам малого и среднего предпринимательства, возникли разногласия по условиям договора, связанным с величиной рыночной стоимости арендуемых объектов, выкупаемых обществом в порядке реализации им преимущественного права на приобретение, предусмотренного положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Возникшие при заключении упомянутого договора разногласия по спорным его условиям были переданы обществом на рассмотрение суда в порядке, установленном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотрены судом, исходя из действующего законодательства, в том числе положений статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и с учётом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92.

Оспариваемая заявителем мотивировочная часть постановления апелляционного от 07.09.2011 дословно воспроизводит содержание абзаца 6 пункта 1 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и связанная с ним формулировка вывода суда по смыслу, содержащемуся в положениях абзацев 6, 8 пункта 1 данного разъяснения, сводится к тому, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлена обязательность определённой оценщиком величины стоимости объекта оценки, и поскольку она носит не обязательный, а рекомендательный характер, то вопрос о её достоверности может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-5935/2010 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева