Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2012 г. N ВАС-3525/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОСТАРТ" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-49106/11-121-388, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОСТАРТ" (Москва, далее - общество "ПРОМОСТАРТ") о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Карачаевой И.В. (Москва, далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.02.2011 о проведении взаимозачета встречных однородных требований.

Другие лица, участвующие в деле: жилищно-строительный кооператив "Альфа" (Москва, далее - кооператив), общество с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" (Москва, далее - общество "Транс Сервис").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012, в удовлетворении требования общества "ПРОМОСТАРТ" отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "ПРОМОСТАРТ" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "ПРОМОСТАРТ" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 30.11.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС N 003500338, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-23108/10-117-188 о взыскании с кооператива в пользу общества "ПРОМОСТАРТ" 12 769 134 рублей основного долга, 500 000 рублей процентов и 97 147 рублей 44 копеек расходов по государственной пошлине, возбуждено исполнительное производство N 77/32/29631/1007/15/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы АС N 001537281, выданного во исполнение решения от 31.12.2009 по делу N А40-8849/09-6-720 о взыскании с общества "ПРОМОСТАРТ" в пользу правопредшественника кооператива 15 388 473 рублей 61 копейки, возбуждено исполнительное производство N 14700/11/32/77.

На основании заявления кооператива судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.02.2011 о проведении взаимозачета встречных однородных требований на сумму 13 366 281 рубль 63 копейки по исполнительным листам, выданным по арбитражным делам N А40-23108/10-117-199 и N А40-88449/09-6- 720.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено неправомерно, без учета факта переуступки прав требования кредитора обществу "Транс Сервис" от общества "ПРОМОСТАРТ" по договорам от 30.06.2010 N 1 и N 2, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 52, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", и принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовало определение суда о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу АС N 003500338, суды пришли к выводу к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2011 о проведении взаимозачета однородных требований при наличии встречных исполнительных листов.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка общества "ПРОМОСТАРТ" на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2003 N КГ-А41/3686-03 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-49106/11-121-388 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина