Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N ВАС-1058/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявления компании "Business Prof Invest Limited" (Бизнес Проф Инвест Лимитед) (о. Невис) б/д б/н и конкурсного управляющего закрытым акционерным общество "Екатеринбург-Втормет" Э.С. Чу (г. Екатеринбург) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу N А60-45699/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Екатеринбург-Втормет" (г. Екатеринбург, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Банк "Северная казна" (далее - банк "Северная казна", правопреемник - открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (Москва, далее - Альфа-банк) о признании прекратившими свое действие с 12.07.2010 договоров поручительства от 13.07.2007 N П-2007-1430/1, от 07.03.2008 N П-2008-0389/1, от 17.06.2008 N П-2008-1115/1, заключенных между сторонами, а также вытекающих из них обязательств закрытого акционерного общества "Екатеринбург-Втормет".

Другие лица, участвующие в деле: компания "Business Prof Invest Limited" (о. Невис, далее - компания "Бизнес Проф Инвест Лимитед"), общество с ограниченной ответственностью "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (г. Сысерть, далее - коневодческое хозяйство), STRELLIAKO LIMITED (Кипр, далее - компания "Стреллиако Лимитед").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания "Бизнес Проф Инвест Лимитед" и конкурсный управляющий обществом просят их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между банком "Северная казна" (кредитором) и коневодческим хозяйством (заемщиком) заключены кредитные договоры от 13.07.2007 N КЛВ-2007-1430 с лимитом выдачи 110 000 000 рублей, от 07.03.2008 N КЛВ-2008-0389 с лимитом выдачи 70 000 000 рублей, от 17.06.2008 N КЛВ-2008-1115 с лимитом выдачи 20 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13.4 названных договоров в случаях, не предусмотренных данными договорами, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и банковскими правилами.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам кредитор заключил с обществом и Путилиным В.С. договоры поручительства от 13.07.2007 N П-2007-1430/1, от 07.03.2008 N П-2008-0389/1, от 17.06.2008 N П-2008-1115/1, а также договоры залога недвижимого имущества и ценных бумаг.

Согласно пункту 18 названных договоров поручительства в случаях, не предусмотренных настоящими договорами, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством.

Между банком "Северная казна" (цедентом) и компанией "Стреллиако Лимитед" (цессионарий) 12.07.2010 заключено соглашение об уступке прав (требований) N 01/10, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к коневодческому хозяйству (должнику), вытекающие из кредитных договоров от 13.07.2007 N КЛВ-2007-1430, от 07.03.2008 N КЛВ-2008-0389, от 17.06.2008 N КЛВ-2008-1115.

В этот же день полученные по соглашению от 12.07.2010 права требования к заемщику цессионарий уступил компании "Бизнес Проф Инвест Лимитед".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29.07.2010 по делу N 33-1267/2011 удовлетворен иск компании "Бизнес Проф Инвест Лимитед" к коневодческому хозяйству, обществу и Путилину В.С. о солидарном взыскании 220 657 547 рублей 45 копеек, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество и ценные бумаги.

Полагая, что договоры поручительства прекратили свое действие с 12.07.2010, поскольку в результате уступки кредитором прав требования иностранному юридическому лицу у поручителя, не давшего согласия на заключение договоров цессии, возникли дополнительные обязанности, влекущие для него неблагоприятные последствия, по оформлению паспорта сделки и необходимости руководствоваться законодательством Республики Кипр общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 361, 363, 367, 819, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьями 1, 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция), пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение кредитором соглашения от 12.07.2010 об уступке прав требований иностранному юридическому лицу повлекло за собой неблагоприятные последствия для поручителя в виде необходимости оформления паспорта сделки и применения права Республики Кипр, и, следовательно, договоры поручительства с момента заключения договора цессии являются прекратившимися.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения, указав, что необоснованный вывод суда о необходимости применения законодательства иностранного государства не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку договоры поручительства являются прекратившимися ввиду наложения на поручителя дополнительной обязанности по оформлению паспорта сделки при совершении валютной операции.

Между тем, судами при принятии оспариваемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

Возникновение публично-правовой обязанности исполнять требования российского законодательства о валютном регулировании и валютном контроле не влияет на частноправовые обязательства, возникающие из кредитного договора и договора поручительства, и не может расцениваться как обстоятельство, являющееся основанием для освобождения поручителя от принятых на себя обязательств. В связи с тем, что возникновение обязанности поручителя соблюдать валютное законодательство не связано с появлением у него каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий частноправового характера, оснований для применения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений Инструкции обязанность по оформлению паспорта сделки при заключении внешнеторгового контракта, кредитного договора или договора займа с нерезидентом возложена только на резидента-заемщика (резидента-должника). На резидента-поручителя по основному обязательству требование об оформлении паспорта сделки не распространяется, что также подтверждается разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 11.11.2011 N 12-1-5/2066.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-45699/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.03.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011 по тому же делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 03.05.2012.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина