Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2012 г. N ВАС-13049/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2011 по делу N А29-7557/2010,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Сыктывкарской таможне Северо-Западного таможенного управления (далее - таможенный орган) о признании недействительными требования от 19.01.2010, решения от 05.05.2010 N 25-11/4931 "О корректировке таможенной стоимости", уведомления от 28.05.2010 N 25-11/5917, решения от 27.05.2010 по таможенной стоимости, требования от 01.06.2010 N 20 об уплате таможенных платежей, решения от 03.06.2010 N 25-11/6192 "О корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10202040/300310/0000050", акта от 01.06.2010 N 1-202000/400/010610/А0040 проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств; требования от 27.07.2010 N 23 об уплате таможенных платежей; решения от 19.05.2010 N 25-11/5518 "О корректировке таможенной стоимости по ГТД NN 10202040/010410/0000059, 10202040/050410/0000063", решения от 03.06.2010 по таможенной стоимости, требования от 11.06.2010 N 21 об уплате таможенных платежей; решения от 10.06.2010 N 08-29/6467 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности, уведомления от 21.06.2010 N 25-11/6809, решения от 18.06.2010 по таможенной стоимости. Обществом также заявлено требование об обязании таможенного органа возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 13 793 580 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2011 производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 01.06.2010 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.07.2011 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, в том числе на отсутствие у заявителя возможности перерасчета уплаченных таможенных платежей в случае досрочного выкупа предмета лизинга, а также на необходимость оценки законности примененного в отношении ввезенного товара таможенного режима, с учетом включения в таможенную стоимость товара лизинговых платежей.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (лизингополучатель) и "Велеса Трэйдинг Лимитед" Кипр (лизингодатель) 30.10.2009 заключены договоры финансового лизинга оборудования N 06-05-DP-01-2009-10-30 и N 06-05-DP-02-2009-10-30. Предметом указанных договоров является товар - трубы бурильные.

При ввозе товара (предмета лизинга) на территорию Российской Федерации по договору N 06-05-DP-01-2009-10-30 общество подало в таможенный орган грузовые таможенные декларации N 10202040/180110/0000013 и N 10202040/010210/0000020, определив таможенную стоимость путем применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции Федерального закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ; далее - Закон о таможенном тарифе).

При предъявлении товара к таможенному оформлению с учетом специфики товара, который не может быть возвращен лизингодателю после его использования, обществом заявлен режим для внутреннего потребления, в связи с чем заявителем производился расчет таможенных платежей по ставке 15 % (код ТН ВЭД 7304 23 0009).

В качестве основы для определения таможенной стоимости заявителем использована сумма, подлежащая уплате за товар (возмещение стоимости оборудования) без учета процентов по лизингу, определенных по указанному договору финансового лизинга.

Ввезенный обществом товар условно выпущен Усинским таможенным постом для внутреннего потребления с обеспечением уплаты таможенных платежей по указанным ГТД.

При этом таможенный орган пришел к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, поскольку общество не включило в ее структуру оплату процентов по договору лизинга.

Таможенным органом принято решение от 27.05.2010 по таможенной стоимости товара, задекларированного по указанным ГТД, согласно которому таможенная стоимость бурильных труб была определена таможней по 6 (резервному) методу на базе 1-го метода, предусмотренного статьей 19 Закона о таможенном тарифе, с учетом процентов по договору лизинга и расходов по транспортировке до места прибытия.

Полагая, что таможенный орган неправомерно определил таможенную стоимость рассматриваемого товара в части включения в ее структуру процентов по лизингу, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, сославшись на пункт 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе (в редакции Федерального закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ), сделали вывод о том, что при ввозе товара по договору лизинга в структуру таможенной стоимости включаются все платежи, предусмотренные договором. По мнению судов, таможенный орган обоснованно включил в структуру таможенной стоимости товара оплату процентов по лизингу.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Поскольку лизингополучатель не является собственником переданного ему товара, возможность пользования и распоряжения имуществом, предоставленным по договору лизинга, ограничена.

При условиях ограничения по пользованию и распоряжению товары помещаются под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), содержание которой определено статьей 210 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 210 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз допускается при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа.

Товары подлежат условному выпуску в случае, если товары помещены, в том числе под таможенный режим временного ввоза (пункт 2 части 1 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.11.2009).

Режим временного ввоза товаров предусматривает частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации, при котором уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения (часть 2 статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Специфика ввезенного товара (трубы бурильные) заключается в невозможности его возврата, в связи с чем при подаче таможенных деклараций обществом заявлен режим для внутреннего потребления и таможенные пошлины правомерно рассчитывались обществом исходя из стоимости предмета лизинга и по ставке 15 % (код ТН ВЭД 7304 23 0009) без учета процентов по договору лизинга.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, включение в структуру таможенной стоимости расходов по транспортировке до места прибытия является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А29-7557/2010 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2011.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 13049/11

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 30.04.2012.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

В.Н. Александров М.Ф. Юхней