Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2012 г. N ВАС-75/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Завод "Сланцы" (ул. Заводская, 1, г. Сланцы, Ленинградская область, 188560) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2011 по делу N А56-5139/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод "Сланцы" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (пр-т Карла Маркса, д. 2а, г. Кингисепп, Ленинградская область, 188480) от 02.12.2010 N 15- 03- 01/2346 в части доначисления 902 472 рублей

налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

по результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - инспекция) выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Завод "Сланцы" (далее - общество) за период 2008, 2009 годы составлен акт от 28.10.2010 N 80, и, с учетом представленных обществом возражений принято решение от 02.12.2010 N 15-13-01/2346 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которым, в том числе, доначислено к уплате 572 297 рублей и 240 592 рубля налога на добавленную стоимость за 2008 год, 89 583 рубля - за 2009 год, соответствующие суммы пеней.

Основанием к доначислению сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что общество, в нарушение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, при списании готовой продукции (электроэнергии, теплоэнергии) и услуг вспомогательных производств (услуги РУ, электроцеха, транспортного цеха и других) не включило стоимость данных товаров (работ, услуг) в объект обложения налогом на добавленную стоимость, при том обстоятельстве, что названные расходы обществом не учтены в целях налогообложения прибыли.

Апелляционная жалоба общества решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 20.01.2011 N 16-21-07/00657 в указанной части оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления 902 472 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, в решении от 29.04.2011 указал, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено инспекцией в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, в связи с чем, оснований для признания недействительным решения в указанной части не имеется.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость, отменено. Требования общества удовлетворены по тому мотиву, что поскольку понесенные обществом расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, подлежат учету в качестве расходов при исчислении налога на прибыль (статьи 252, 253, 254, 272, 318 Кодекса), объекта обложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, не возникает.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.10.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 отменил, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции как нарушающего единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений глав 21, 25 Кодекса.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей установила, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса к объекту налогообложения по налогу на добавленную стоимость относятся операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период производило работы, оказывало услуги для собственных нужд, а именно несло затраты по поддержанию в режиме постоянной готовности химически опасных производственных объектов (производство электроэнергии, теплоэнергии, услуги вспомогательных производств).

Указанные выше расходы не принимались обществом к вычету при исчислении налога на прибыль, что послужило основанием для вывода инспекции о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость.

Также инспекцией было установлено, что общество в проверяемый период не включило в объект налогообложения налогом на добавленную стоимость услуг вспомогательных производств (услуги РУ, электроцеха, транспортного цеха и др.), переданных для собственных нужд, что явилось основанием для доначисления налога за 2008 год в размере 240 592 рубля, за 2009 год в размере 89 583 рубля.

Основываясь на материалах проведенных мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу, что подразделения общества (установки ГГЦ (код 101), УПХП (код 105), УПМиБ (код 116), ПРАУ-2 (код 128), НПС (код 137) не являются частью его производственного цикла, в связи с чем расходы по их содержанию подлежат отнесению в состав затрат по вспомогательным производствам, а не к прямым расходам.

Поскольку, по мнению инспекции, в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 265 Кодекса, такие затраты не могут быть учтены обществом в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль, стоимость услуг вспомогательного производства по вышеуказанным установкам подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, при рассмотрении данного спора судами первой и кассационной инстанций не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт документального подтверждения и обоснованности понесенных обществом расходов инспекцией не оспаривается.

Статьей 318 Кодекса установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, согласно которому для целей определения налогооблагаемой прибыли расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса (на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

С учетом специфики производственной деятельности общества, отметив экономическую обоснованность и производственную необходимость понесенных расходов по осуществлению спорных операций, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данные расходы в силу закона должны относиться в состав затрат в целях налогообложения прибыли, что исключает отнесение выполненных работ и оказанных услуг к объекту налогообложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

То обстоятельство, что общество ошибочно не использовало законодательно установленное право отнесения в состав затрат указанных расходов и неправильно отражало понесенные расходы в бухгалтерском и налоговом учете, не могло привести к возникновению объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, определенного подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

Отсутствие объекта налогообложения свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате налога.

Кроме того, следует отметить, что обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость с операций по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, напрямую связана с невозможностью учета расходов по этим операциям при исчислении налога на прибыль. Статьей 270 Кодекса определен перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль.

Рассматриваемые в настоящем деле затраты не относятся к расходам, упомянутым в статье 270 Кодекса.

Следует признать ошибочной ссылку судов первой и кассационной инстанций и на положения подпункта 11 пункта 1 статьи 265 Кодекса, поскольку указанная норма допускает возможность учета данных расходов в определенном порядке, ограничивая их размер лишь суммой прямых затрат.

Поскольку затраты общества на услуги вспомогательных производств подлежат учету в составе расходов, которые уменьшают налог на прибыль, оснований для применения положений статьи 146 Кодекса и доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах не имелось.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-5139/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 29.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2011.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 75/12

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 02.05.2012.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

В.В. Бациев А.А. Поповченко