Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2012 г. N ВАС-3376/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Петролеум" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2011 по делу N А57-2213/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) к закрытому акционерному обществу "Петролеум" (далее - ЗАО "Петролеум", ответчик) о взыскании 263 500 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 29.07.2009 N ДД/ФСрт/ФИ-166/9.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.12.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Петролеум" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между ОАО "ПГТ" (исполнитель) и ЗАО "Петролеум" (заказчик) 29.07.2009 заключен договор оперирования N ДД/ФСрт/ФИ-166/9. По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации и сопровождению грузов в вагонах исполнителя, заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность ОАО "Петролеум" за сверхнормативное пользование вагонами.

Во исполнение договорных обязательств истец предоставил ответчику вагоны под погрузку на основании согласованных заявок.

Факт простоя вагонов на станции погрузки и выгрузки подтвержден материалами дела, часть штрафа оплачена ответчиком добровольно.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих принятие ответчиком спорных услуг. В то время, как ответчиком не представлен контррасчет размера штрафа, доказательств исполнения обязательств в установленные договором сроки не имеется.

Суды удовлетворили исковое требование со ссылками на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (со ссылкой на судебные акты по делу N А57-2216/2011 Арбитражного суда Саратовской области) не может быть принят во внимание, поскольку по названному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Приведенные в заявлении доводы правового значения для разрешения данного дела не имеют и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-2213/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова