Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2012 г. N ВАС-3913/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" от 11.03.2012 N 066/96 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу N А56-27353/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Газпром нефть" г. Санкт-Петербург (далее - ОАО "Газпром нефть") к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" г. Владивосток (далее - ООО "ТД "Транзит-ДВ") о взыскании 937 000 рублей штрафной неустойки по договору от 20.06.2007 N 07/05/60/1.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2012 иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ТД "Транзит-ДВ" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, суды дали неправильную правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям; необоснованно отказали в снижении размера взыскиваемой с ответчика штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 20.06.2007 между ОАО "Газпром нефть" (поставщик) и ООО "ТД "Транзит-ДВ" (покупатель) был подписан договор N 07/05/60/1, согласно которому ОАО "Газпром нефть" обязалось в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность ООО "ТД "Транзит-ДВ" нефтепродукты, а покупатель - принимать продукцию и оплачивать поставщику ее стоимость. Договором предусмотрено, что ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки (железнодорожным, автомобильным, внутренним водным транспортом) и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В дополнениях к договору от 25.04.2008 N 13, от 03.07.2008 N 15, от 05.09.2008 N 19, от 11.09.2009 N 22, 23, 24, от 01.11.2008 N 28, от 10.12.2008 N 30 стороны согласовали способ перевозки продукции (железнодорожным транспортом), указав пункт отгрузки и регион поставки с определением станции назначения в отгрузочных разнарядках.

Во исполнение условий договора покупатель представил поставщику разнарядки на отгрузку продукции в предусмотренном названными дополнениями объеме, содержащие сведения о грузополучателе.

В пункте 3.8 договора стороны согласовали обязанность покупателя (ответчик) обеспечить выгрузку продукции из собственного (арендованного) вагона поставщика (экспедитора истца) и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В случае нарушения покупателем и/или грузополучателем срока выгрузки продукции из собственного (арендованного) вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии покупатель в силу пункта 5.2 договора должен оплатить поставщику штраф. При просрочке на 10 суток и менее - штраф в размере 1 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, в отношении каждого вагона; свыше 10 суток - штраф в размере 5 000 рублей за каждые сутки, в том числе и неполные, в отношении каждого вагона.

Установленный поставщиком факт нарушения покупателем в период с 10.05.2008 по 29.12.2008 предусмотренного пунктом 3.8 договора срока выгрузки продукции и отправки порожних вагонов (в отношении 95 вагонов), послужил основанием для направления поставщиком в адрес покупателя 08.10.2009 требования об уплате штрафа, от оплаты которого в добровольном порядке покупатель отказался.

Указанные обстоятельства легли в основу предъявленного ОАО "Газпром нефть" в арбитражный суд иска к ООО "ТД "Транзит-ДВ".

Признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 506, 509, 510, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств (копии квитанций о приемке груза, железнодорожные транспортные накладные на возврат порожних цистерн, справки автоматизированного банка данных ОАО "Российские железные дороги") факта нарушения покупателем срока возврата порожних вагонов и его обязанности уплатить предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан судами правильным.

Довод заявителя о неправильной правовой квалификации заключенного между сторонами договора был предметом исследования судов и признан несостоятельным.

Как отметили суды, по условиям спорного договора истец обязан был произвести поставку нефтепродуктов, выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой продукции железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении, включая услуги по организации перевозки продукции в подвижном составе сторонних организаций (пункт 1.3 договора), а ответчик - принимать и оплачивать продукцию, транспортные расходы по ее доставке до места назначения и возврату порожних вагонов.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре условиях (статья 510 Кодекса).

В результате анализа приведенных правовых норм и положений подписанного между сторонами договора по правилам статьи 431 Кодекса суды пришли к правильному выводу, что условия спорного договора направлены на обеспечение его исполнения и поэтому к данным правоотношениям суды обоснованно применили нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно отклонили довод ответчика о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Выводы судов не противоречат практике применения названой нормы права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-27353/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова