Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2012 г. N ВАС-3663/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Россцемент", г. Абинск (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-26196/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 по тому же делу, а также ходатайство общества о приостановлении исполнения указанных выше судебных актов по делу Арбитражного суда Краснодарского края по иску Администрации муниципального образования Абинский район (далее - администрация) к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 006 326,49 руб. и пени в размере 46 124,62 руб., расторжении договора аренды земельного участка.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.12.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, судами неправильно примененены нормы материального права, а также не выяснены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора и нарушены нормы процессуального права. Общество указывает на то, что проект строительства завода на спорном земельном участке имеет статус инвестиционного. Кроме того, общество ходатайствует о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, что 09.04.2009 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 0100008883, предметом которого является земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 59 4500 кв. м, с кадастровым номером 23:01:00 00 000:57, предназначенный для строительства и эксплуатации цементного завода.

В силу пункта 7.2 договора, срок его действия установлен до 06.04.2014.

Невыполнение обществом обязательств, принятых на себя по договору аренды от 09.04.2009, послужило поводом для направления ему претензии от 29.07.2010, а затем и предложения от 09.08.2010 о расторжении договора аренды земельного участка от 09.04.2009 N 0100008883. При этом в предложении о расторжении договора аренды земельного участка обществу была предоставлена возможность в срок до 20.08.2010 исполнить обязательства по сделке, как альтернатива ее расторжению, которой общество также не воспользовалось.

Наличие у арендатора задолженности по арендной плате за земельный участок и длительное непринятие мер к ее погашению послужили поводом для обращения администрации с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Суды признали обоснованным расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.03.2011, представленный администрацией, в размере 1 006 326,49 руб.

В расчете вышеназванной задолженности администрацией была применена базовая ставка размера арендной платы 1,78 руб./кв. м, предусмотренная договором аренды от 09.04.2009, на основании пункта 14.1 приложения к решению Совета муниципального образования Абинский район от 28.03.2007 N 689-с "О внесении изменений в решение Совета местного самоуправления Абинского района от 26 июня 2002 года N 188-с "Об установлении поправочных коэффициентов к годовым базовым ставкам арендной платы за земли государственной собственности на территории Абинского района".

Доказательств принятия главой администрации (губернатором) Краснодарского края постановления об одобрении инвестиционного проекта "Строительство и эксплуатация цементного завода" на территории Абинского района, в 8 км южнее города Абинска, общество суду не представило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности как довода общества о необходимости применения понижающего коэффициента 0,5 к базовой ставке арендной платы.

Суды также пришли к выводу о наличии установленных законом и договором от 09.04.2009 оснований для досрочного расторжения договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

29.07.2010 обществом получена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и пени.

Судом также установлено, что администрацией соблюден досудебный порядок разрешения спора.

На основании указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-26196/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 по тому же делу, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку общество не обосновало невозможность поворота исполнения указанных судебных актов. Встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривающего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о неправильном применении судами норм материального права и неполном установлении обстоятельств дела по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Доводы общества о нарушении судами норм процессуального права являются необоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Россцемент" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-26196/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 по тому же делу, отказать.

В передаче дела N А32-26196/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

И.И. Полубенина Г.Г. Попова