Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N ВАС-3038/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Жибаевой Людмилы Леонидовны, Водорацкой Вероники Игоревны, Чемезовой Людмилы Витальевны и Шкицкого Алексея Владиленовича от 06.02.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2011 по делу N А19-2499/2011 Арбитражного суда Иркутской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Белов Виталий Владимирович, Козыдло Владимир Борисович, Кулик Владимир Валерьевич обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к некоммерческой организации "Адвокатская палата Иркутской области" и Водорацкой Веронике Игоревне о признании недействительным приказа первого вице-президента адвокатской палаты от 25.11.2010 N 6-022-11/10 "Об исполнении обязанностей президента адвокатской палаты Иркутской области".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Иркутской области, управление Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области, Олейников Олег Юрьевич, Жибаева Людмила Леонидовна, Чемезова Людмила Витальевна, Шкицкий Алексей Владиленович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2011 производство по требованию Козыдло В.Б. прекращено в связи с отказом этого истца от иска и принятием данного отказа судом, иск Белова В.В. и Кулика В.В. удовлетворен: признан недействительным оспариваемый ими приказ.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2011 названые судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В мотивировочной части судебного акта кассационный суд отклонил довод кассационной жалобы о необходимости прекращения за неподведомственностью производства по спору.

Заявители не согласны с постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского и просят пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на необоснованное отклонение данным судом приведенного выше довода.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителей, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, до обращения в Арбитражный суд Иркутской области истцы подавали иск к тем же ответчикам, по тому же предмету и по тем же основаниям в Кировский районный суд города Иркутска.

Однако вступившим в законную силу определением этого районного суда от 24.01.2011 было отказано в принятии указанного иска, со ссылкой на корпоративный характер спора и его подведомственность арбитражному суду.

Арбитражный кассационный суд верно указал на то, что в соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названный отказ в принятии искового заявления препятствовал повторному обращению в суд общей юрисдикции с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

Следовательно, отказ суда общей юрисдикции в рассмотрении спора по существу со ссылкой на отсутствие компетенции и последующее прекращение производства по тождественному иску в арбитражном суде с указанием на подведомственность спора суду общей юрисдикции, создало бы для истцов невозможность реализации ими права на суд, предусмотренного как упомянутыми положениями Конституции Российской Фдерации, так и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа правомерно отклонил довод кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по спору, мотивированный неподведомственностью спора.

Других доводов заявители при обращении в суд надзорной инстанции не привели.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований не имеется.

Уплаченная Водорацкой Вероникой Игоревной государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-2499/2011 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2011 отказать.

Возвратить Водорацкой Веронике Игоревне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.02.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенева Ю.А. Киреев