Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2012 г. N ВАС-3381/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Высоцкого 27" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2011 по делу N А45-2170/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2011 по тому же делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго". Суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии г. Новосибирска (далее - мэрия), товариществу собственников жилья "Высоцкого 27" (далее - товарищество, заявитель) о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 23.06.2010 N 181 о предоставлении субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2011 соглашение от 23.06.2010 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов, заключенное между мэрией и товариществом (далее - соглашение), признано недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению товарищества, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П не подлежало применению в настоящем деле; тариф на тепловую энергию, установленный Департаментом по тарифам Новосибирской области, является единым как для юридических лиц, так и для населения, в силу чего никакой межтарифной разницы в настоящем деле не имеется; в оспариваемом соглашении речь идет не о межтарифной разнице, а об объеме тепловой энергии, потребленной населением сверх установленных нормативов, т.е. межнормативной разнице; органами местного самоуправления в г. Новосибирске на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) установлены нормативы потребления коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение, не позволяющие исполнителям коммунальных услуг в полном объеме оплатить коммунальный ресурс, что и повлекло возникновение задолженности у управляющих организаций, ТСЖ и прочих исполнителей коммунальных услуг; факт установления заниженных нормативов признан самим органом местного самоуправления г. Новосибирска, в связи с чем Совета депутатов г. Новосибирска было принято решение от 25.11.2009 N 1458, предусматривающее в бюджете города субсидии для выплаты исполнителям коммунальных услуг; размер и наличие задолженности в размере 383 859 рублей 41 копейки за тепловую энергию, потребленную сверх установленных нормативов, подтверждается судебным актом по делу N А45-28749/2009, вступившим в законную силу; поскольку в настоящем случае разница возникла из-за заниженных нормативов, которые в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса утверждаются органами местного самоуправления, то возмещение этой разницы должно было быть произведено за счет органа местного самоуправления; из толкования судебного акта по делу N А45-28749/2009, текста соглашения и упомянутого решения Совета депутатов г. Новосибирска, следует, что получателем субсидии является второй ответчик по делу - товарищество - юридическое лицо, оказывающее коммунальные услуги; ни граждане, ни ресурсоснабжающая организация не указаны в качестве получателя субсидии; суды применили статью 159 Жилищного кодекса и статью 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению в рассматриваемом случае, и не применили подлежащие применению положения статей 1, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что в соответствии с соглашением субсидия из бюджета муниципального образования предоставляется для погашения задолженности за тепловую энергию, потребленную населением города в 2008 году; оспариваемое соглашение заключено в целях погашения задолженности, образовавшейся именно у граждан в связи с примененной методикой расчета потребления тепловой энергии у ОАО "СибирьЭнерго", что не соответствует требованиям жилищного законодательства; предоставление бюджетных средств осуществлено на основании соглашения, имеющего все признаки гражданского договора; квалификация товарищества в качестве исполнителя коммунальных услуг на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не является достаточным основанием для признания управляющей компании производителем услуг согласно статьям 69, 78 Бюджетного кодекса; товарищество не является производителем услуг, поскольку на основании соглашения приобретает тепловую энергию у энергоснабжающей организации для предоставления ее жильцам дома - потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению; соответственно, затрат, связанных с производством, товарищество не несет; к бюджетным полномочиям муниципальных образований и органов местного управления не относятся вопросы предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ст. 9 Бюджетного кодекса), а финансирование расходов на предоставление указанных субсидий согласно пункту 8 статьи 159 Жилищного кодекса осуществляется из бюджетов субъектов Российской Федерации; товарищество не является хозяйствующим субъектом в части управления многоквартирными жилыми домами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов населения - граждан-потребителей; без наделения органов местного самоуправления городских округов специальными государственными полномочиями субъекты Российской Федерации не вправе предоставлять местным бюджетам межбюджетные трансферты целевого назначения на покрытие указанных расходов, поскольку это означало бы, по существу, возложение на органы местного самоуправления государственных полномочий в нарушение установленного федеральным законодательством порядка.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности.

Выводы, сделанные судами по настоящему делу, соответствуют судебно-арбитражной практике по данной категории дел, выраженной, в том числе, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2012 N ВАС-660/12, от 27.02.2012 N ВАС-1395/12, от 01.03.2012 N ВАС-1434/12.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-2170/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина Д.И. Дедов