Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N ВАС-3158/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний А.С." от 21.02.2012 N 39 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 по делу N А53-2873/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 по тому же делу

по иску муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 61" (г. Ростов-на-Дону; далее - поликлиника) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний А.С." (г. Ростов-на-Дону; далее - общество) о взыскании 4 336 668 рублей 27 копеек затрат по муниципальному контракту от 16.09.2008 N 33 (с учетом дополнительного соглашения), 330 887 рублей 79 копеек неустойки, 486 399 рублей 96 копеек убытков в виде расходов по оплате государственной экспертизы, 712 327 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изменении условий муниципального контракта и установлении срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

СУД УСТАНОВИЛ:

до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора поликлиника от требований об изменении условий контракта и установления срока получения положительного заключения государственной экспертизы отказалась, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2011, производство по делу в части требований изменения условий муниципального контракта и установления срока получения положительного заключения государственной экспертизы прекращено, с общества в пользу поликлиники взыскано 4 336 668 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм права. Заявитель ссылается на то, что иск по тем же основанием и о том же предмете уже рассматривался арбитражным судом (дело N А53-1569/10 Арбитражного суда Ростовской области), в связи с чем производство по этому делу подлежало прекращению.

Кроме того, заявитель полагает, что суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства, сослались на пункты контракта, которые впоследствии были исключены соглашением сторон, пришли к неправильному выводу о том, что стоимость экспертизы входила в цену контракта, неправомерно признали, что подрядчик исправил не все замечания государственной экспертной организации.

По мнению заявителя, истец пропустил срок, предусмотренный законом, для предъявления требований, связанных с качеством работ.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между поликлиникой (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 16.09.2008 N 33 на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации для капитального ремонта здания.

Поскольку на выполненную ответчиком проектную документацию получено отрицательное заключение государственной экспертизы, и замечания государственной экспертной организации обществом устранены не были, поликлиника обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что поликлиника оплатила обществу по контракту 4 336 668 рублей 27 копеек.

Выполненная обществом проектная документация была принята поликлиникой по актам и накладным и передана в государственную экспертную организацию для получения заключения государственной экспертизы.

На выполненную обществом проектную документацию было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, требование поликлиники об устранении замечаний, выявленных государственной экспертной организацией, оставлено обществом без удовлетворения.

Оценив по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что обществом обязательства по разработке проектной документации выполнены ненадлежащим образом.

Суды правильно указали, что при предъявлении требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) в предмет доказывания входит наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения контрагентом договорных обязательств и причинно-следственная связь между действиями контрагента и возникшими убытками.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден отрицательным заключением экспертизы, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, признав, что размер убытков определен в виде суммы, уплаченной по договору.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлено без удовлетворения, так как сроки сдачи работ ответчиком нарушены не были.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отклонено, так как на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено, а доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

В деле N А53-1569/10 было заявлено требование о расторжении контракта и возврате перечисленных денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении контракта требование о возврате уплаченных сумм подлежит рассмотрению на основании норм о неосновательном обогащении.

В настоящем деле по существу заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, которое рассмотрено судами на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пропуск поликлиникой срока для предъявления требований в отношении качества выполненных работ, также подлежит отклонению, так как в отношении заявленного требования о взыскании убытков подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который поликлиникой пропущен не был.

Все остальные доводы заявителя по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, однако суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-2873/2011 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова