Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N ВАС-3050/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Изысканная пища" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2011 по делу N А41-43641/10 Арбитражного суда Московской области.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН-XXI" (Москва; далее - общество "ОНЛАЙН-XXI") к обществу с ограниченной ответственностью "Изысканная пища" (г.Видное Московской области; далее - общество "Изысканная пища") о взыскании 168 443 рублей 52 копеек задолженности по договору от 15.07.2007 N В-1507, а также 172 654 рублей 41 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 с ответчика взыскано 168 443 рубля 52 копейки задолженности и 86 327 рублей 31 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2011, решение отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика взыскано 83 504 рубля 60 копеек задолженности и 83 504 рубля 60 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество "Изысканная пища") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что взыскание неустойки произведено необоснованно, так как истцом в его адрес не направлялись счета-фактуры. Кроме того, заявитель указывает о взыскании неустойки за период после окончания срока действия договора, что, по его мнению, является неправильным.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор на техническое обслуживание от 15.07.2007 N В-1507, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования (кондиционеров, систем вентиляции, технологического оборудования, пожарной сигнализации, воздуховодов, весового хозяйства, рекламной вывески, канализационной системы, сантехнического оборудования, изоляции, электрощитовой и электротехнического хозяйства) в ресторанах, перечень которых указан в приложении N 1 к договору.

Договор заключен сторонами на срок до 31.12.2007.

Стоимость работ по договору составляет 20 000 рублей в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ с июля 2007 года по январь 2008 года, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении требования о взыскании основного долга суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ на сумму 83 504 рубля 60 копеек и пришел к выводу о том, что выполненные и принятые работы подлежат оплате.

Поскольку акты на сумму 65 806 рублей 40 копеек подписаны не были, а акт на сумму 19 132 рубля 52 копейки в материалах дела отсутствует, в этой части иска было отказано.

Установив, что ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде неустойки согласована в договоре, проверив расчет и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании неустойки не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты приема-передачи работ между сторонами подписаны, поэтому обязанность заказчика по оплате выполненных работ наступила. В связи с ненадлежащим исполнением этой обязанности требование о взыскании неустойки, основанное на условиях договора, правомерно удовлетворено судами.

Сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств заказчика по оплате выполненных и принятых работ до истечения срока действия договора и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора. Так как обязательство не исполнено заказчиком в установленный срок, начисление неустойки за последующий период, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-43641/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова