Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2012 г. N ВАС-91/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Бациева В.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Приморского края (ул. Светланская, д. 22, г. Владивосток, 690110) от 08.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2011 по делу N А51-6056/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Декор-ДВ и КО" (ул. Светланская, д. 118, г. Владивосток, 690005) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" (ул. Русская, д. 55, г. Владивосток, 690011) и Администрации Приморского края о взыскании 700 199 рублей 91 копейки.

СУД УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу N А51-14201/2007 14-562/73, с учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" (далее - учреждение) и в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Администрации Приморского края (далее - администрация) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Декор-ДВ и КО" взыскано 3 164 378 рублей неосновательного обогащения, а так же 27 166 рублей 81 копейка государственной пошлины.

Неосновательное обогащение возникло в связи с выполнением обществом с ограниченной ответственностью "Декор-ДВ", правопреемником которого на основании договора уступки права требования от 11.07.2009 N 1 является общество с ограниченной ответственностью "Декор-ДВ и КО", работ по капитальному ремонту помещений учреждения и их неоплатой последним.

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14201/2007 14-562/73 исполнено в полном объеме.

Полагая, что оплата неосновательного обогащения произведена учреждением и администрацией несвоевременно, общество с ограниченной ответственностью "Декор-ДВ и КО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с них 700 199 рублей 91 копейки процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2011 требование общества удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.10.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация просит их отменить как основанные на неправильном применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования общества, суды исходили из того, что между сторонами возникли денежные обязательства, поскольку фактически учреждением было неосновательно сбережено имущество - денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы.

Объектом неосновательного обогащения в данном случае являлась стоимость выполненных истцом, но неоплаченных ответчиком работ. Стоимость работ выражена в денежном эквиваленте.

С учетом названных обстоятельств суды применили к спорным правоотношениям положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и взыскали проценты за период с 22.04.2008 по 24.02.2011, то есть с момента предъявления требования об уплате долга.

Вместе с тем, Федеральные арбитражные суды Дальневосточного округа, Восточно-Сибирского округа и Волго-Вятского округа в ряде своих постановлений по делам N А51-11340/2009 Арбитражного суда Приморского края, N А33-2950/2009 Арбитражного суда Красноярского края N А29-5767/2010 Арбитражного суда Республики Коми пришли к выводу о невозможности взыскания неосновательного обогащения со стоимости выполненных работ.

При этом они руководствовались пунктом 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), согласно которому проценты за пользованием чужими денежными средствами начисляются на сумму неосновательного обогащения только в тех случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. Суды указывали, что стоимость капитального ремонта представляет собой неотделимое улучшение помещения, и это улучшение нельзя рассматривать как неосновательное обогащение в денежной форме. Поскольку объектом неосновательного обогащения является имущество в натуральной форме, то и основания для взыскания процентов отсутствуют. К такому требованию не применимы положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. В этом случае не имеет значения возвращается ли имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре или с приобретателя взыскивается денежное возмещение стоимости этого имущества.

Таким образом, в судебной практике отсутствует единообразие по вопросу о том, какая форма неосновательного обогащения - денежная или неденежная - имеет место в случае, если в результате действий одного лица, совершенных без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по ремонту, реконструкции или иному улучшению имущества другого лица, его ценность возросла.

Разрешение этого вопроса влияет, в том числе, на определение возможности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях формирования единообразного подхода в толковании и применении арбитражными судами пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело А51-6056/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2011 по тому же.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 91/12

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 3 мая 2012 года.

Председательствующий судья

С.М.Петрова

Судьи

В.В.Бациев М.Г.Зорина