Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2012 г. N ВАС-3840/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 16.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-605/11-28-7 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Москва; далее - банк) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" (г.Тверь; далее - общество) о возврате 312 500 рублей предварительной оплаты по договору от 25.08.2009 N 8468, взыскании неустойки в сумме 57 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 683 рублей 22 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (банк) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что он имел право на односторонний отказ от договора, поскольку ответчик не представил в установленный договором срок проектную документацию, а впоследствии длительный промежуток времени не исправлял недостатки в документации, представленной с нарушением срока. При этом заявитель считает неправильным вывод судов о том, что исправленная документация была передана ему до того момента, как он отказался от исполнения договора и потребовал возвратить авансовый платеж.

Кроме того, заявитель считает, что судом кассационной инстанции было безосновательно удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор на проектирование животноводческого комплекса от 25.08.2009 N 8468.

Стоимость работ по договору составляет 625 000 рублей.

Заказчиком перечислен исполнителю авансовый платеж в сумме 312 500 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком вышеназванного договора, заказчик письмами от 15.09.2010 и от 16.11.2010 отказался от его исполнения на основании пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку авансовый платеж обществом возвращен не был - обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что подрядчиком проектная документация была передана истцу в установленный договором срок - 03.11.2009.

В связи с тем, что документация не была заказчиком принята в связи с выявленными недостатками, подрядчик повторно передал переработанный вариант документации 19.03.2010.

Поскольку заказчиком было указано на наличие недостатков в переработанной документации, подрядчиком представлялись исправления с сопроводительными письмами от 09.04.2010, 29.04.2010, 25.05.2010.

Письмами от 06.07.2010, 18.08.2010 подрядчик сообщил заказчику, что разработанная проектная документация полностью соответствует требованиям, указанным в задании на проектирование, а 14.09.2010 еще раз направил заказчику откорректированную проектную документацию.

Вместе с тем, письмами от 15.09.2010 и от 16.11.2010 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Поскольку проектная документация была первоначально выполнена в установленный договором срок, суд признал, что у заказчика не было оснований отказываться от исполнения договора со ссылкой на эту норму права.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик не уклонялся от устранения недостатков, а претензии заказчика, направленные после получения переработанного варианта документации, не содержат конкретных указаний на нарушение условий задания на проектирование и не содержат сроков устранения недостатков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В отсутствии доказательств наличия в разработанной проектной документации существенных и неустранимых недостатков, а также иных нарушений качества работ, суд пришел к выводу о том, что истец без достаточных оснований отказался от исполнения договора и не доказал обоснованность заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, деланными судом первой инстанции.

Доводы заявителя судебная коллегия обоснованными признать не может, так как из содержания судебных актов усматривается, что каких либо экспертных заключений, подтверждающих нарушение качества выполненных ответчиком работ, истцом представлено не было, о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных ответчиком работ истец также не ходатайствовал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся правомерности или неправомерности восстановления судом кассационной инстанции срока на подачу кассационной жалобы, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Переоценка этих выводов недопустима в суде надзорной инстанции.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права судами не допущено, а все доводы заявителя по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-605/11-28-7 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова