Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2012 г. N ВАС-3077/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (353236, Краснодарский край, Северский р-н, пос. Афипский) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 по делу N А32-5993/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовское управление "Севкавэнергомонтаж" (352574, Краснодарский край, пос. Мостовской, ул. Переправненская, д. 2) о взыскании 14 114 391,49 рублей.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

являясь заказчиком по договору подряда от 16.04.2007 N 21анпз/07/07, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Мостовское управление "Севкавэнергомонтаж" (далее - подрядчик), на выполнение работ по проектированию, поставке оборудования и строительству котельной, общество с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" ссылаясь на выполнение подрядчиком названных работ с нарушением срока и недостатками, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего 14 114 391,49 рублей, в том числе 1 480 800 рублей штрафа за нарушение срока окончания работ по договору подряда, 7 379 192,69 рублей убытков в виде расходов на приобретение пара, 145 780 рублей стоимости исправления своими силами и средствами выявленных недостатков, 100 478,80 рублей стоимости исправления выявленных недостатков для проведения ремонтных работ силами привлеченной подрядной организации, 353 670 рублей убытков, связанных с вынужденной остановкой объекта и нерациональным расходом энергоресурсов при выведении технологических установок на циркуляцию по причине поломок, вызванных недостатками выполненной работы и поставленного оборудования, 4 506 740 рублей убытков, связанных со снижением объема переработки, 147 730 рублей расходов по привлечению экспертной организации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.12.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по указанному договору, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 18.02.2011 существенные недостатки работы котельной, оборудования, различных узлов и агрегатов не выявлены, а иные выявленные недостатки являются следствием обстоятельств, не зависящих от действий подрядчика.

Что касается нарушения сроков окончания выполнения работ, то сопоставив сроки строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, установленные договором подряда (194 дня), с фактическим сроком исполнения этих работ начиная с даты получения разрешения на строительство до его окончания (113 дней), суды пришли к выводу о выполнении подрядчиком своих обязательств в разумный срок, принимая также во внимание позднее получение истцом разрешения на строительство.

Установив все фактические обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-5993/2009 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.07.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко