Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2012 г. N ВАС-4157/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Нешитой Елены Михайловны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2011 по делу N А09-7382/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2012 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Брянскхолод" (далее - общество; г. Брянск) к индивидуальному предпринимателю Нешитой Елене Михайловне (далее - предприниматель; г. Брянск) о взыскании 691 933 рублей долга, 163 474 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2011 иск удовлетворен.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2011 названное решение изменил, взыскав с предпринимателя в пользу общества 588 561 рубль 41 копейку долга и 138 884 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.01.2012 названное постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции от 21.06.2011 оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что поводом для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение предпринимателем оплаты переданного ей товара.

Суды квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику спорного товара как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактов передачи товара истцом, получения его ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты суды признали требование общества о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судами с учетом положений статьи пункта 1 статьи 182 Кодекса отмечено, что полномочия работников предпринимателя при получении поставленного обществом товара явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара с предпринимателя также взысканы проценты.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А09-7382/2010 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина