Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2012 г. N ВАС-3695/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление граждан Азарова В.Н., Иванова Е.Е. и Тепловодского В.И. от 27.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 по делу N А53-2925/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2011 по тому же делу,

УСТАНОВИЛА:

при новом рассмотрении дела решением от 07.06.2011 Арбитражный суд Ростовской области отказал Азарову В.Н., Иванову Е.Е. и Тепловодскому В.И. в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "СТС-Регион" (далее - общество "СТС-Регион") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании права на соответствующую часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Программа. Сервис. Монтаж" (далее - общество "Программа. Сервис. Монтаж"), об истребовании спорных долей в уставном капитале общества "Программа. Сервис. Монтаж" из незаконного владения общества "СТС-Регион" и об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об истцах как об учредителях общества "Программа. Сервис. Монтаж".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Азаров В.Н., Иванов Е.Е. и Тепловодский В.И. просят отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о признании за лицом, утратившим долю (часть) доли, права на эту долю (часть) доли и одновременно о лишении этого права добросовестного приобретателя, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю (часть) доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установили, что истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. По мнению судов, истцы, полагая себя участниками общества "Программа. Сервис. Монтаж" и проявляя интерес к его хозяйственной деятельности, о нарушении своих прав должны были узнать на общем собрании участников по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2004 год, т.е. не позднее 30.04.2004.

Поскольку истцы обратился в арбитражный суд 17.02.2009, вывод судов о предъявлении иска за пределами срока исковой давности следует признать обоснованным.

Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности, как указали суды, не имеется.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вывод судов о пропуске истцами установленного законом срока для защиты нарушенного права основан на материалах дела и не подлежит переоценке при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-2925/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.06.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

И.В. Разумов А.М. Хачикян