Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N ВАС-2321/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Е.Ю. Валявиной, Д.И.Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" от 15.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения от 30.06.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2011 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-3794/11.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - общество) о взыскании 196 473 803 рублей 24 копеек задолженности за отпущенную электроэнергию и мощность по договору энергоснабжения от 28.05.2007 N 1/П за период с 01.04.2009 по 31.12.2009.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с энергосбытовой компании 49 622 493 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования в 2008 году недействующего тарифа, а также 6 034 646 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2011, энергосбытовой компании в первоначальном иске отказано, встречный иск общества удовлетворен в полном объеме.

Отказывая энергосбытовой компании в иске, суды исходили из того, что, начиная с мая 2009 года, она не вправе требовать взыскания задолженности, рассчитанной на основании условий договора, поскольку согласованная в нем методика вступила в противоречие с порядком расчета электроэнергии, определенным пунктами 108.2 и 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 в редакции, измененной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2009 N 410 (далее - Правила).

Расчет энергосбытовой компании за апрель 2009 года отклонен судами со ссылкой на то, что в договорной методике использовался показатель, связанный со стоимостью услуг по передаче электроэнергии, тогда как договор передачи, заключенный в том числе в интересах общества энергосбытовой компанией с сетевой организацией, был признан недействительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А41-20271/10 Арбитражного суда Московской области.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций энергосбытовая компания просит их отменить, ее первоначальный иск удовлетворить, а обществу во встречном иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов.

Как полагает энергосбытовая компания, суды неверно определили круг субъектов, на которых распространяется действие пунктов 108.2 и 109 Правил и не учли, что фактически услуги по передаче электроэнергии им обществу в спорный период оказывались независимо от признания договора на передачу недействительным в судебном порядке.

Рассмотрев доводы энергосбытовой компании, изучив материалы дела, а также отзыв общества, судебная коллегия пришла к выводу о том, что удовлетворение встречного иска общества соответствует обстоятельствам спора, действующему законодательству и судебной практике. Вместе с тем имеются основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части проверки правомерности отказа энергосбытовой компании в заявленном ею иске.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом и энергосбытовой компанией заключен договор энергоснабжения от 28.05.2007 N 1/П, действующий с учетом дополнительных соглашений.

В силу пункта 8.10 упомянутого договора при принятии нормативных актов об ином, нежели предусмотрено договором, порядке взаимоотношений сторон в процессе энергоснабжения, стороны обязаны руководствоваться положениями указанных нормативных актов с момента их принятия.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 05.05.2008, применяемого к правоотношениям сторон с 01.01.2008, между сторонами согласована методика расчета договорной стоимости фактически потребленной энергии и мощности.

Суть этого соглашения, корреспондирующего с иными пунктами договора, состоит в том, что общество оплачивает указанные им в заявках величины мощности, если они превышают фактическое потребление. Если же указанные в заявках величины мощности оказываются меньше фактического потребления, то обществом оплачивается фактическое потребление.

Определение договором таких условий оплаты отвечает правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате абонентом фактически потребленного им количества электроэнергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон.

Обязанность общества оплачивать электроэнергию и мощность в объемах, предусмотренных договором, подтверждена судебными актами по делу N А41-15114/09 Арбитражного суда Московской области, проверенными в надзорном порядке, по спору между теми же лицами о том же предмете, но за предыдущий период с 01.01.2009 по 31.03.2009.

Однако при рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что в связи с изменениями, внесенными в пункты 108.2, 109 Правил, обязательный для сторон спора нормативный порядок расчетов за электроэнергию впредь не допускает возможности требовать оплату за согласованное договором, но не потребленное фактически количество электроэнергии.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 106 Правил на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном пунктами 108 - 111 этих Правил.

На основании пункта 107 Правил энергосбытовые организации, не относящиеся к указанным в пункте 106 Правил, продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, по ценам и в объеме, определяемым по соглашению сторон соответствующих договоров. При этом к ним не применяются положения пунктов 108 - 111 Правил.

Таким образом, порядок, предусмотренный пунктами 108.2 и 109 Правил, действует в отношении энергосбытовых организаций, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и приравненные к ним в области тарифов группы (категории) потребителей. Он рассчитан на тех, кто вправе покупать электроэнергию по регулируемым ценам в объемах, поставляемых населению и приравненным к ним категориям потребителей.

В иных случаях энергосбытовые организации продают электроэнергию по ценам, определяемым в договорах по соглашению сторон, что закреплено в пункте 107 Правил.

Суды же неверно определили сферу применения пунктов 108.2 и 109 Правил: без учета особенностей правового регулирования, установленных этим нормативным актом по субъектному критерию.

Как указывает энергосбытовая компания, она не обладает статусом гарантирующего поставщика, не имеет потребителей - граждан или приравненных к ним в области тарифов групп потребителей, и общество к таким потребителям не относится.

Энергосбытовая компания приводила при рассмотрении дела доводы о неприменении пунктов 108.2, 109 Правил к правоотношениям с обществом, однако мотивы отклонения этих доводов не нашли отражения в судебных актах.

Отказывая энергосбытовой компании в иске в части взыскания задолженности за апрель 2009 года, рассчитанной по договорной методике, суды исходили из того, что методика предполагает расчет экономического эффекта исходя из состава затрат и стоимости услуг энергосбытовой компании на передачу электроэнергии, которые нельзя учесть в связи с признанием недействительным судом договора на передачу электроэнергии, заключенного энергосбытовой компанией с сетевой организацией.

Между тем этот договор признан недействительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А41-20271/10 Арбитражного суда Московской области по иску энергосбытовой компании как сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением порядка одобрения и повлекшая для нее неблагоприятные последствия по расчетам, договорные сроки которых привели к заведомым просрочкам в оплате.

Таким образом, независимо от действительности упомянутого договора услуги по передаче электроэнергии в течение 2009 года фактически оказывались и подлежали оплате: обществом в пользу энергосбытовой компании, а ею - сетевой организации.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на оптовом и (или) розничном рынках электроэнергии цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.

Соответственно, признание недействительным договора на передачу электроэнергии, заключенного энергосбытовой компанией с сетевой организацией, само по себе не могло воспрепятствовать применению договорной методики и расчету стоимости подлежащего оплате количества электроэнергии, предусмотренного договором энергоснабжения, подписанного между энергосбытовой компанией и обществом.

Других оснований к отказу энергосбытовой компании в иске о взыскании с общества задолженности за апрель 2009 года суды не указали.

Кроме того, судами не учтено, что признание недействительным договора на передачу электроэнергии, заключенного энергосбытовой компанией с сетевой организацией, не повлияло на результат рассмотрения аналогичного спора между энергосбытовой компанией и обществом за предыдущий период с 01.01.2009 по 31.03.2009. Ссылаясь на данное основание как на новое обстоятельство, общество обращалось с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А41-15114/09 Арбитражного суда Московской области, которыми с него взыскана задолженность, рассчитанная по договорной методике. Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011, в пересмотре судебных актов по этим обстоятельствам обществу было отказано.

Мотивы, по которым недействительность договора, заключенного в целом на год, должна учитываться в одном периоде этого года и не приниматься во внимание в другом периоде того же года, в оспариваемых судебных актах по настоящему делу не приведены.

При таких обстоятельствах в целях формирования единообразия в толковании и применении норм права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в части отказа энергосбытовой организации в заявленном ею иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-3794/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2011.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 2321/12

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина Д.И. Дедов