Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2012 г. N ВАС-3683/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Омская фирма "Фрегат" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2011 по делу N А46-4141/2011 Арбитражного суда Омской области

по заявлению открытого акционерного общества "Омская фирма "Фрегат" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска о признании частично недействительным ее решения от 26.01.2011 N 13-17/0011338.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Омская фирма "Фрегат" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция) от 26.01.2011 N 13-17/001338 в части доначисления земельного налога за 2007-2009 годы и начисления соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2011 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда кассационной инстанции отменить в порядке надзора, указывая на нарушение им единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Коллегия судей, обсудив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием к доначислению спорной суммы земельного налога послужил вывод инспекции о том, что к обществу, как к правопреемнику, перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:04 01 06:0126, следовательно, по мнению инспекции, общество является плательщиком земельного налога.

Как установлено судами и следует из судебных актов, принятых по данному делу, решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 23.05.1977 N 228-9 Сдаточно-эксплуатационной базе дождевальных машин "Фрегат" был отведен в бессрочное пользование земельный участок под строительство производственной базы в Центральном районе.

На основании приказа министра судостроительной промышленности от 19.04.1983 N 160 Сдаточно-эксплуатационная база дождевальных машин "Фрегат" преобразована в Омскую производственно-монтажную базу "Фрегат". На основании приказа Производственного объединения "Фрегат" министерства судостроительной промышленности СССР от 11.02.1990 N 308-1 Омская производственно-монтажная база "Фрегат" переименована в Омскую фирму "Фрегат".

В 1994 году Омская фирма "Фрегат" перерегистрирована в Государственное предприятие Омская фирма "Фрегат" и в 2005 году приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Омская фирма "Фрегат".

При этом был утвержден перечень подлежащего приватизации имущественного комплекса, в состав которого вошел спорный земельный участок и данный участок передан обществу по передаточному акту от 04.10.2005.

На основании установленных нижестоящими судами обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что к обществу как к правопреемнику перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком (который учтен и внесен в государственный кадастр недвижимости на основании материалов инвентаризации) в связи с чем общество являлось плательщиком земельного налога в 2007-2009 годах.

При принятии судебного акта суд кассационной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 388, статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положениями пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", пунктом 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-4141/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Т.В. Завьялова Е.Н. Зарубина