Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N ВАС-9753/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела заявление конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области Легалова В.А. (г. Нижний Новгород) от 16.02.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011 по делу N А43-9834/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Легалова В.А. о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области (далее - должник, предприятие) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - Федеральную службу исполнения наказания в лице Главного управления ФСИН России по Нижегородской области (далее - ФСИН России), собственника имущества должника - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Нижегородской области (далее - Росимущество), руководителя должника (председателя ликвидационной комиссии) Федосова В.А., членов ликвидационной комиссии должника: Савкиной С.Л., Травниковой В.Е., Реутова И.А., Поповой Ю.О., Балуевой С.С., и о взыскании суммы задолженности в размере 3 037 717 рублей 76 копеек.

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 9 и пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в результате неправомерных действий учредителя должника и собственника имущества должника (непроведения мероприятий по учету и контролю за имуществом должника) предприятие было доведено до банкротства.

Суд первой инстанции определением от 17.06.2011 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2011 оставил определение от 17.06.2011 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2012 определение суда первой инстанции от 17.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2011 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, предприятие создано в соответствии с приказом МВД СССР от 06.12.1955 N 0749. Единственным учредителем должника является ФСИН России.

Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника имущества должника.

На основании распоряжения Росимущества от 07.02.2007 N 302-р "О ликвидации государственных унитарных предприятий ФСИН России" управлением Росимущества в Нижегородской области 25.07.2007 утвержден план, устанавливающий порядок и сроки проведения мероприятий по ликвидации Предприятия. Распоряжением от 13.04.2007 N 145 "О ликвидации и создании ликвидационной комиссии ГУП учреждения УЗ-62/5" сформирована ликвидационная комиссия, председателем которой утвержден Федосов Владимир Александрович.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2011 признал предприятие несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство в отношении его имущества.

Положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о непредставлении заявителем доказательств, о наличия причинной связи между действиями учредителя и собственника имущества предприятия и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству, посчитав, что причиной банкротства предприятия стала убыточность его финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебными инстанциями сделан вывод о об отсутствии оснований для привлечения председателя и членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего не завершено, имущество должника в полном объеме не реализовано и средства от такой продажи не получены. В этой связи определить размер субсидиарной ответственности заинтересованных лиц не представляется возможным. При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал, что предъявление требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, преждевременно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Кодекса, суды отказали конкурсному управляющему Легалову В.А. в удовлетворении заявления.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-9834/2009 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора определения от 17.06.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенева А.М. Хачикян