Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2012 г. N ВАС-4093/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" (Республика Татарстан, г. Казань) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-17728/11-47-154, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2011 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" (Республика Татарстан, г. Казань, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (г. Санкт-Петербург, далее - банк) о взыскании 17 333 333 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 23.11.2009 N КС-738000/2009/00042, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного соглашения заемщик обязался произвести полное погашение кредита на 548 календарный день с даты вступления в силу кредитного соглашения, то есть 24.05.2011.

Согласно пункту 6.8 кредитного соглашения в случае досрочного погашения (возврата) кредитов (части кредитов) заемщик уплачивает кредитору комиссию за досрочное погашение, рассчитываемую в зависимости от срока, оставшегося от даты досрочного погашения до даты (дат) очередного(ых) платежа(ей) в погашение (возврата) кредитов, установленной пунктом 7.1 соглашения.

В соответствии с пунктом 7.2 кредитного соглашения заемщик вправе полностью или досрочно погасить кредиты только по согласованию с кредитором. При этом заемщик обязан письменно уведомить о досрочном погашении кредитора не позднее чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного погашения (возврата) кредита, указав в уведомлении сумму и дату предполагаемого досрочно погашаемого кредита.

Заемщик 23.08.2010 направил в адрес банка письмо с просьбой разрешить досрочное погашение кредита без взимания комиссии за досрочное погашение.

Письмом от 24.09.2010 N 140/738115 банк дал согласие на досрочное погашение всей суммы кредита, с уплатой соответствующей комиссии в соответствии с условиями кредитного соглашения. Банк 15.10.2010 списал с расчетного счета общества 2 532 689 497 рублей 71 копейку, из них 2 500 000 000 рублей основного долга, 15 356 164 рубля 38 копеек процентов за пользование кредитом за период с 27.09.2010 по 15.10.2010 и 17 333 333 рубля 33 копейки комиссии за досрочное погашение кредита.

Ссылаясь на необоснованное списание банком комиссии за досрочное погашение кредита, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 315, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также условиями кредитного соглашения, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что действия банка по взиманию комиссии за досрочное погашение кредита соответствуют условиям кредитного соглашения и не противоречат указаниям Банка России и требованиям действующего законодательства.

Суды установили, что на момент заключения кредитного соглашения общество располагало полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей по соглашению, в том числе знало о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, общество приняло на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением. При заключении договора общество своей редакции договора не предлагало, договор был заключен сторонами без разногласий. Кроме того, суды указали, что заключение кредитного соглашения с банком на определенных банком условиях было правом, а не обязанностью общества. Таким образом, основания для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, списание банком оспариваемых денежных средств в качестве комиссии за досрочное погашение кредита произведено в соответствии с условиями кредитного соглашения и является обоснованным.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-17728/11-47-154 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина