Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2012 г. N ВАС-3950/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "КД авиа" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2011 по делу N А21-7031/2010 Арбитражного суда Калининградской области,

по иску открытого акционерного общества "КД авиа" (далее - истец, общество) к закрытому акционерному обществу "Международный аэропорт Калининград" (далее - аэропорт) о применении последствий ничтожности договора купли-продажи движимого имущества от 15.08.2008 N DKP -036/08 и обязании ответчика передать имущество истцу.

Третьи лица, участвующие в деле: компания "ДФ Дойче Форфейт АГ" (г. Кельн. Германия); АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (г. Калининград).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2011 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2011, названное решение отменил и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, между компанией "Час Пром Ханделсгеселлшафт ГмбХ" (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи от 22.04.2008 N DKP-015/08-318, имущества (оборудование)

Спорное оборудование передано продавцом покупателю, оплата за поставленный товар обществом в полном объеме не была произведена.

Компания "Час Пром Ханделсгеселлшафт ГмбХ" заключила с Компанией "ДФ Дойче Форфейт АГ" форфейтинговый контракт от 14.07.2008 N 2660, в соответствии с которым продала последней без права регресса ряд долговых обязательств общества, в том числе обязательства, вытекающие из договора от 22.04.2008 N DKP-015/08-318.

Компания "ДФ Дойче Форфейт АГ" обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - коммерческий арбитраж) с иском к ОАО "КД авиа" о возврате ранее переданного обществу оборудования по договору N DKP-015/08-318.

Согласно решению коммерческого арбитража от 12.03.2010 по делу N 155/2009 ОАО "КД авиа" обязано возвратить Компании "ДФ Дойче Форфейт АГ" имущество, полученное по вышеуказанному договору.

Однако к моменту вынесения указанного решения соответствующее имущество во владении общества отсутствовало, так как было продано последним ЗАО "МАХ" (правопредшественнику аэропорта) по заключенному с ним договору купли-продажи движимого имущества от 15.08.2008 N DKP-036/08.

В пунктах 1.2 и 1.3 данного договора содержится указание на то, что имущество принадлежит ОАО "КД авиа" на праве собственности, свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора.

Поскольку фактически у ОАО "КД авиа" права собственности на данное имущество не возникло (в связи с неоплатой его полной стоимости компании "Час Пром Ханделсгеселлшафт ГмбХ"), общество посчитало сделку по продаже этого имущества ЗАО "МАХ" ничтожной и на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Кодекса не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и т.д.).

Соответствующее правовое регулирование призвано защитить права добросовестного приобретателя, на которого в конституционно-правовом смысле и в единстве со статьями 166 и 302 Кодекса не могут распространяться содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Кодекса общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Кодекса возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В отличие от двусторонней реституции, при которой применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон, виндикация предполагает необходимость установления такой добросовестности приобретателя имущества, а равно иных обстоятельств, с которыми положения статей 301 и 302 Кодекса связывают возможность истребования имущества от указанного приобретателя.

Придавая особое значение защите конституционных прав и законных интересов добросовестного приобретателя, закон не предусматривает исключения в выборе способа защиты права лицами, которые, не являясь фактическими собственниками имущества, действуют в интересах таких собственников.

Как отмечено судом, права таких лиц не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Кодекса.

С учетом наличия решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.03.2010 вопрос о возможности исполнения со стороны ОАО "КД авиа" обязанности по возврату оборудования Компании "ДФ Дойче Форфейт АГ" следует разрешать с учетом обстоятельств, препятствующих данному исполнению, при наличии возмездной сделки с третьим лицом (ответчиком) и фактическим выбытием из владения общества спорного оборудования.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Оснований для признания выводов судов несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-7031/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина