Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N ВАС-4562/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Новожилова Владимира Ильича от 20.03.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2011 по делу N А33-868/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.02.2012 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Новожилова Владимира Ильича к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Владимировичу о взыскании долга.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 150 000 рублей долга.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.05.2010 названные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Красноярской области решением от 11.08.2010 в иске отказал.

Определением того же суда от 25.08.2010 заявление предпринимателя Попова В.В. о распределении судебных расходов удовлетворено частично, на сумму 195 510 рублей. В остальной части заявления отказано.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, заявление предпринимателя Новожилова В.И. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.02.2012 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель Новожилов В.И. просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Новожилов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2010 и определения от 25.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные для дела обстоятельства, которые до рассмотрения судом спора по существу не были и не могли быть ему известны.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункта 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно возвратил заявление, установив на стадии принятия его к производству, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, несостоятельны.

В пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Поэтому суд первой инстанции, установив, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Кодекса, правомерно возвратил заявление.

Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Выводы суда о том, что обстоятельства, которые привел заявитель, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Кодекса, является правильным.

Учитывая изложенное, коллегией судей не установлено нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-868/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 13.09.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина