Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N ВАС-3496/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от 22.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 по делу N А76-1382/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (г. Челябинск, далее - комбинат) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Челябинск, далее - компания) о взыскании 27 121 074 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 24.11.2010 (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 16.06.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с компании в пользу комбината взыскано 10 426 831 рубль 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.12.2009 - даты принятия арбитражным судом встречного искового заявления комбината по делу N А76-16516/2009 о взыскании с компании неосновательного обогащения и с применением ставки рефинансирования в размере 7,75 процентов годовых, действующей на день исполнения компанией денежного обязательства, вместо примененной комбинатом в расчете ставки в размере 13 процентов годовых.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 судебные акты изменены, с компании в пользу комбината взыскано 17 741 290 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции признал, что о неосновательности приобретения денежных средств компания должна была узнать с момента получения денежных средств от комбината, поэтому счел проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими начислению с 10.02.2009.

В заявлении о пересмотре судебного акта кассационной инстанции в порядке надзора заявитель (компания) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, и оставить в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А76-8189/2010 с компании в пользу комбината взыскано 140 483 234 рубля 46 копеек неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что фактически судебный акт исполнен компанией в ноябре 2010 года, комбинат начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 (даты уплаты комбинатом денежных средств) по 24.11.2010 (даты их возврата компанией) и предъявил настоящий иск.

Довод заявителя о том, что о неосновательном получении денежных средств он мог узнать не ранее, чем в момент направления комбинатом в арбитражный суд встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2009 году компания не могла оказывать комбинату услуги по передаче электрической энергии, поскольку договор от 01.01.2008 N 0075 прекращен 31.12.2008.

В связи с этим, суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судов о моменте начала периода пользования компанией чужими денежными средствами и с учетом положений пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса и установленных по делу обстоятельств признал, что компания должна была узнать о неосновательности приобретения денежных средств с момента получения сведений об их зачислении на свой счет.

Ссылка заявителя на неверное определение судом кассационной инстанции момента начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, поскольку вопрос определения периода пользования чужими денежными средствами разрешается судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1382/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова