Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2012 г. N ВАС-3875/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" г. Уфа от 02.03.2012 3 СН/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-26319/11-11-227, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" (далее - ООО "Селена-Нефтехим") к муниципальному унитарному предприятию "Североморские теплосети") г. Североморск (далее - МУП "Североморские теплосети") о взыскании 208 090 824 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов, и 208 090 824 рублей договорной неустойки, начисленной за период с 15.12.2009 по 07.02.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, поставщик указал на наличие задолженности у покупателя за поставленный ему на основании договора от 16.10.2009 N 323 товар и обязанности покупателя выплатить ему предусмотренную договором неустойку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в сумме 500 000 рублей с учетом применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение суда от 30.05.2011 изменено в части взыскания неустойки. Суд взыскал с МУП "Североморские теплосети" в пользу ООО "Селена-Нефтехим" 20 000 000 рублей неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2011 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Селена-Нефтехим" указывает на необоснованное снижение судами размера подлежащей взысканию неустойки, нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 5.1 договора согласовано условие о взыскании с покупателя неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Кодекса суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал суд кассационной инстанции, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суды правомерно приняли во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме неустойки, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, сочли возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 правомерно отклонена судом кассационной инстанции, так как названный судебный акт принят по конкретному делу, обстоятельства которого не являются аналогичными обстоятельствам, установленным судами в оспариваемых судебных актах. В частности, в указанном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации высказался о недопустимости уменьшения неустойки, которая предусмотрена законом, в порядке статьи 333 Кодекса, если в результате такого уменьшения она станет меньше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в национальной экономике.

Применительно к рассматриваемому делу такого уменьшения не произошло.

Оспариваемые судебные акты соответствуют действовавшим в тот период постановлениям Пленума и Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и сложившейся практике.

Ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 является несостоятельной, поскольку названное постановление Пленума принято позже оспариваемых судебных актов и не имеет обратной силы.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-26319/11-11-227 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова