Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N ВАС-3734/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коттон-Хим" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-9331/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коттон-Хим" (г. Челябинск, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск, далее - ответчик) о взыскании 663 539 рублей 02 копеек реального ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств по договору энергоснабжения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 14, 393, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, условиями договора от 01.09.2006 N 1108 и исходили из отсутствия у истца оснований для взыскания реального ущерба с ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия толкования и применения арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истец (покупатель) и ответчик (продавец) 01.09.2006 подписали договор N 1108, согласно которому ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке для объектов истца и его субабонентов, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах истца, а истец - оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу А76-15550/2010 установлено, что сторонами договора от 01.09.2006 N 1108 согласован низкий уровень напряжения на границе балансовой принадлежности 0,4 кВ, а также число часов используемой мощности менее 5 000 часов.

Полагая, что при выборе тарифа для расчетов за потребленную истцом в 2008-2010 годах электрическую энергию подлежали применению средний уровень напряжения и диапазон годового числа часов использования мощности более 6000, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя, сводящиеся к подтверждению необоснованности отказа судов в применении к спорным отношениям тарифно-договорной модели, предусмотренной приказом ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6, исходя из которой к истцу подлежал применению "единый котловой тариф, относящийся к тарифной группе, к которой истец отнесен по способу подключения (СН2)", сами по себе не означают отсутствие оснований для отказа в иске, поскольку не освобождают заинтересованное лицо от подтверждения отнесения истца по способу подключения к тарифной группе СН2. Как указал суд апелляционной инстанции, отнесение истца по способу подключения к указанной тарифной группе материалами дела не подтверждено. Суд надзорной инстанции правомочиями по исследованию и установлению способа подключения истца действующим процессуальным законодательством не наделен.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-9331/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова