Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2012 г. N ВАС-3275/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "ФУТУРА 39" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2011 по делу N А21-1057/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФУТУРА 39" (г. Калининград) к обществу с ограниченной ответственностью "КД Недвижимость" (г. Калининград) о государственной регистрации перехода права; по встречному иску - о расторжении договора.

Третье лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (г. Калининград).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФУТУРА 39" (далее - общество "ФУТУРА 39") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КД Недвижимость" (далее - общество "КД Недвижимость") о государственной регистрации перехода от ответчика к истцу права собственности на объекты недвижимого имущества - здание столярной мастерской площадью 884,7 кв. м, расположенное по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Отрадное, Центральная ул., д. 1А, и земельный участок площадью 16 800 кв. м с кадастровым номером 39:03:040502:28, расположенный в пос. Отрадное, в соответствии с договором купли-продажи.

До рассмотрения настоящего дела по существу, общество "КД Недвижимость" заявило встречный иск о расторжении договора купли-продажи; возврате продавцу имущества, переданного по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2011 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.12.2011 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "ФУТУРА 39" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что сторонами подписан договор купли-продажи без указания даты, по условиям которого общество "КД Недвижимость" (продавец) обязалось передать обществу "ФУТУРА 39" (покупателю) здание столярной мастерской площадью 884,7 кв.м и земельный участок площадью 16 800 кв.м, расположенные по адресу Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Отрадное, д. 1А по общей цене 3 780 000 руб. Согласно пункту 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств в течение трех банковских дней до момента подписания договора. Пунктом 3.1 предусмотрена обязанность продавца передать недвижимое имущество в момент подписания договора при условии поступления денежных средств в полном размере. Между сторонами подписан акт приема-передачи.

В подтверждение частичной оплаты имущества истец представил расписку от 18.12.2010 о передаче ответчику 50 000 евро.

Общество "Футура 39", ссылаясь на то, что после частичной оплаты покупателем имущества продавец отказался от дальнейшего исполнения договора и уклонился от государственной регистрации перехода права собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь, общество "КД Недвижимость", ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате имущества, предъявило встречный иск о расторжении договора купли-продажи.

При рассмотрении дела, по итогам оценки доказательств по делу, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения по требованию продавца договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате имущества, а также о возврате переданного во исполнение договора имущества.

Учитывая обстоятельства дела, выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно данным разъяснениям, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Довод заявителя о несоблюдении обществом "КД Недвижимость" досудебного порядка урегулирования спора коллегия судей признает необоснованным, поскольку нижестоящие суды по итогам оценки представленным в материалы дела доказательств признали, что данный порядок ответчиком был соблюден.

Суд надзорной инстанции не имеет полномочий по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-1057/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева