Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,
судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" от 21.02.2012 N 1400/17-2/156 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2011 по делу N А12-1247/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Каустик" (г. Волгоград, далее - ответчик) о взыскании 334 308 889 рублей 03 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической мощности, оказанных в период с января 2009 года по март 2011 года по договору от 01.11.2006 N 1009/Вх/3285-06/07, 5 526 008 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2011 по 22.04.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 7,75% годовых, начиная с 23.04.2011 до момента полного погашения задолженности (с учетом уточнения требования), и по встречному иску ответчика о взыскании 56 735 266 рублей 82 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 25.12.2007 N исх/3907-07/07 за период с ноября 2010 года по март 2011 года, 639 192 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.12.2010 по 01.04.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму долга по ставке 8% годовых, начиная с 02.04.2011 до момента полного погашения долга (с учетом уточнения требования).
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме и с учетом зачета требований с истца в пользу ответчика взыскано 50 040 803 рублей 27 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с ноября 2010 года по март 2011 года; 607 046 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.12.2010 года по 01.04.2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга по ставке 8% годовых, начиная с 02.04.2011 года до момента полного погашения долга.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, и исходили из частичной оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей, а также из обязанности истца оплатить услуги ответчика, оказанные в период с ноября 2010 года по март 2011 года.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить в части отказа во взыскании с ответчика 327 614 425 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.11.2006 между правопредшественником истца (сетевая компания) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 1009/Вх/3285-06/07 (в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2008 и от 03.02.2010), в соответствии с которым сетевая компания приняла на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии в пределах максимальной заявленной мощности, величина которой составляет 0 МВт, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности, а потребитель - оплачивать услуги в порядке, установленном договором.
Неоплата ответчиком выставленных истцом счетов-фактур за оказанные с января 2009 года по март 2011 года услуги послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Между правопредшественником истца (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N исх/3907-07/07, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а заказчик - оплачивать эти услуги.
Частичная оплата истцом услуг, оказанных ответчиком за период с ноября 2010 года по март 2011 года послужила основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском
Ссылки заявителя на то, какие величины фиксируются приборами учета электрической энергии, а какие - нет, на неприменение судами закона Ома и иных общеизвестных законов физики не могут быть приняты судом надзорной инстанции как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Довод заявителя о том, что требование оплаты оказанных услуг является не правом, а обязанностью истца со ссылкой на пункт 14 Правил N 861 не принимается, поскольку ссылка на обязанность потребителя услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, не освобождает заинтересованное лицо от надлежащего обоснования размера истребуемой задолженности. Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом факта систематического превышения ответчиком величины заявленной мощности в связи чем обоснованно отказали в удовлетворении части заявленных истцом требований.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-1247/2011 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2011 отказать.
Председательствующий судья |
О.Ю. Шилохвост |
Судьи |
Л.Г. Воронцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N ВАС-3747/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А12-1247/2011
Истец: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
Ответчик: ОАО "Каустик"