Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2012 г. N ВАС-3748/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Харчиковой Н.П.,

судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кибишева Мурата Мухамедовича (Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик) от 29.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2011 по делу N А20-3484/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кибишева Мурата Мухамедовича (Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик) к индивидуальному предпринимателю Шугушеву Арсену Мусабиевичу (Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район) о взыскании 100 000 рублей долга и 2 918 000 рублей пени за просрочку возврата долга (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2011, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности отказано, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Кибишев М.М. просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Кибишева М.М. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в обоснование иска Кибишев М.М. представил расписку без даты, без номера о получении учредителем общества с ограниченной ответственностью "Данил" Шугушевым А.М. 100 000 рублей с обязательством их возврата займодавцу до 01.01.2003 и уплаты 1% от суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, Кибишев М.М. 01.11.2007 обратился в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Шугушеву А.М. о взыскании 100 000 рублей долга по договору займа 2002 года и 220 000 рублей пеней. Определением от 16.11.2007 иск принят к производству. Определением от 24.03.2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Кибишев М.М. в июле 2008 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с вышеназванным иском. Определением от 22.07.2008 иск возвращен истцу в связи с нарушением требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Только через два с лишним года Кибишев М.М. 18.10.2010 вновь обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с вышеназванным иском. Определением от 29.10.2010 иск принят к производству.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права. Предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока исковой давности судами не установлены.

Суды указали, что из представленного заявителем акта судебно-медицинского освидетельствования от 11.03.2011 не следует, что истец непрерывно болел в течение последних шести месяцев срока давности (с 01.07.2005 по 31.12.2005), что не позволило ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Ухудшение состояния здоровья Кибишева М.М. имело место в апреле 2005 года и продолжалось до октября 2007 года с перерывами, в которых, согласно данным амбулаторной карты, отмечалось некоторое улучшение состояния.

Судебная коллегия отмечает, что не сама по себе тяжелая болезнь, а только болезнь, которой истец страдал в последние шесть месяцев срока исковой давности, служит основанием для восстановления срока исковой давности.

Кибишев М.М. обратился в арбитражный суд в установленном законом порядке только в октябре 2010 года после прекращения болезненного состояния в октябре 2007 года, то есть по прошествии почти 3 лет. Доказательств невозможности обращения в арбитражный суд с надлежаще оформленным иском сразу после прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции, заявителем не представлено, в то время как обращение в суд общей юрисдикции, который отказал в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывает течение срока исковой давности.

Довод заявителя об обязанности суда самостоятельно привлечь эксперта из соответствующей области медицинской практики на предмет установления наличия/отсутствия у заявителя тяжелой болезни в период с 01.07.2005 по 31.12.2005, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуаль-ных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А20-3484/2010 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.02.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина