Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N ВАС-3511/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" от 21.02.2012 N 103/382 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2011 по делу N А53-3587/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "Энергосбыт Ростовэнерго") к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго") о взыскании 866 694 рублей 35 копеек неустойки в связи с просрочкой оплаты электрической энергии по договорам энергоснабжения от 01.07.2009 N 442 и N 443 (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с общества "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" в пользу общества "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 289 906 рублей 47 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Энергосбыт Ростовэнерго" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, касающихся взыскания неустойки.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.07.2009 между обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и обществом "ЛУКОЙЛ Ростовэнерго" (потребитель) заключены договоры энергоснабжения N 442 и N 443 для потребителей, мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА (с учетом дополнительных соглашений к договорам от 03.12.2009).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии, общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 783 958 рублей 14 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 442 за период с 25.11.2009 по 19.10.2010 и 82 736 рублей 21 копейки неустойки по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 443 за период с 25.11.2009 по 05.10.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2010 по делу N А53-28788/2009 по иску общества "Энергосбыт-Ростовэнерго" к обществу "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения от 01.07.2009 N 442 и N 443 за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 и по встречному иску о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и мощность утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали прекращение обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды учитывали, что период просрочки исполнения обязательства, прекращенного зачетом оканчивается датой исполнения обязательства, срок которого наступил позднее, в связи с чем за период с 01.11.2009 по 31.12.2009 просрочка исполнения обязательств отсутствует. Так же суды сократили период просрочки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров энергоснабжения от 01.07.2009 N 442 и N 443.

Довод заявителя о том, что достижение мирового соглашения по долгу не прекращает прав кредитора на применение к должнику ответственности, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Данный подход соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Судами установлено, что мировое соглашение, заключенное обществом "Энергосбыт Ростовэнерго"" с обществом "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", утвержденное арбитражным судом, не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств, следовательно, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, касающиеся определения установленных договорами энергоснабжения от 01.07.2009 N 442 и N 443 сроков оплаты потребляемой электроэнергии, связанных с наличием оснований для взыскания неустойки, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-3587/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост