Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N ВАС-3467/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная коммерческая фирма "Зевс" (город Брянск; далее - фирма "Зевс") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2011 по делу N А09-2548/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2012 по тому же делу по иску фирмы "Зевс" к индивидуальному предпринимателю Попову Всеволоду Валерьевичу о взыскании 116 268 рублей основного долга по договору аренды (задолженность по арендной плате), 27 444 рублей 45 копеек договорных пеней, 10 388 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 356 рублей 5 копеек в возмещение расходов на электроснабжение, 343 009 рублей платы за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока аренды, 15 545 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 02.06.2011 (с учетом определений об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя Попова В.В. в пользу фирмы "Зевс" 116 268 рублей основного долга по договору аренды (задолженность по арендной плате), 14 000 рублей договорных пеней, 10 388 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 356 рублей 5 копеек в возмещение расходов на электроснабжение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.01.2012 названные судебные акты части возмещения расходов по электроснабжению и распределения судебных расходов изменены. С индивидуального в пользу фирмы взыскано 19 135 рублей 82 копейки в возмещение расходов по электроснабжению, перераспределены судебные расходы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Фирма "Зевс" не согласна с упомянутыми решением и постановлениями в части отказа во взыскании 343 009 рублей платы за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока аренды, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора просит их в этой части отменить, удовлетворив соответствующее исковое требование.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Установив, что после истечения согласованного срока аренды арендодатель чинил препятствия в пользовании имуществом вследствие чего арендатор был лишен возможности их фактически использовать, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендодатель не вправе требовать с арендатора внесения за то время платы по правилам абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться, в том числе, обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора вследствие оставления данного имущества в помещении после истечения срока аренды, а по причине захвата арендодателем, сменившим замки в помещениях и недопускавшим предпринимателя на склад.

При таких фактических обстоятельства дела, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что подобное владение имуществом арендатора не может быть признано законным, а оснований для удержания имущества по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Правовые выводы суда в этой части, вопреки мнению заявителя, не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, так как в настоящем деле арендодатель в период действия договора аренды создал препятствия для вывоза спорного имущества, поэтому нельзя считать это имущество оставленным (переданным) арендатором добровольно, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Доводы заявителя относительно того, что предприниматель фактически пользовался помещениями после истечения срока аренды, а также того, что фирма не захватывала имущество предпринимателя, касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-2548/2010 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.06.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко