Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2012 г. N ВАС-3764/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" от 22.02.2012 N 14/04-10-0439 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2011 по делу N А75-1454/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2011 по тому же делу

по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Ханты-Мансийск (далее - департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", г. Нефтеюганск (далее - общество, ответчик) о взыскании 10 846 567 рублей 78 копеек ущерба, причиненного лесонарушением (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УСТАНОВИЛА:

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа от 29.11.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лица, причинившие вред лесам вследствие нарушения лесного законодательства, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме.

Удовлетворяя исковое требование, суды, руководствуясь указанными нормами, а также статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта лесонарушения вследствие разлива нефтесодержащей жидкости, проверили размер вреда применительно к положениям постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

При этом суды указали, что согласно пункту 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации устранение последствий разлива нефти не освобождает общество от возмещения вреда.

Отклоняя довод общества о возмещении им вреда путем рекультивации, суды исходили из того, что обществом не представлено доказательств проведения рекультивационных работ с соблюдением требований действующего законодательства и в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом.

В отношении лесонарушений законодательством предусматривается применение таксационного метода исчисления вреда (убытков).

Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния лесов, не могут считаться полным возмещением вреда, при определении которого учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Вред, причиненный лесам, носит не только имущественный, но и экологический характер, а процесс восстановления (выращивания) лесов составляет более 100 лет. При определении экологического вреда в деньгах подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудно восполнимы.

Довод заявителя о неправильном расчете суммы ущерба подлежит отклонению, поскольку, как указано в судебных актах, общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции расчет не оспаривало.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А75-1454/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова