Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N ВАС-3537/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пурнеко Санкт-Петербург" (а/я N 226, Санкт-Петербург, 191119) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А56-53510/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пурнеко Санкт-Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского" (ул. Жуковского, д.63, Санкт-Петербург, 193036), закрытому акционерному обществу "Независимая финансовая группа" (ул.Чайковского, д.1, б/ц "Сенатор", пом. 13-II, Санкт-Петербург, 191187) о взыскании солидарно 3 191 230 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2008.

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 определение от 03.12.2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области решением от 10.06.2011 исковые требования удовлетворил.

Тринадцатый арбитражный апелляционной суд постановлением от 29.09.2011 решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Постановлением от 27.12.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью "Пурнеко Санкт-Петербург" просит отменить постановления суда апелляционной и кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, обосновывает свои требования тем, что суды апелляционной и кассационной инстанции не учли преюдициального характера постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2010 по делу N А56-56962/2009, в результате чего ими не верно определен день платежа по заявленному требованию.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пуренко Санкт-Петербург" (далее - общество) продало обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского" (далее - общество "Дом на Жуковского") объекты недвижимости: нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 63, лит. А (общей площадью 4 638,2 кв. м, кадастровый номер 78:31:1043:6:25) и нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 63, лит. Б (общей площадью 26,8 кв. м, кадастровый номер 78:31:1043:6:32).

В связи со сменой собственника указанных объектов недвижимости возникла необходимость переоформления ранее действовавших договоров на коммунальное обслуживание указанных зданий, прекращения договоров аренды общества с Компанией "Пурнеко Лимитед".

Между обществом (исполнитель) и обществом "Дом на Жуковского" (заказчик) 15.07.2008 заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, результатом которых станет переоформление на общество "Дом на Жуковского" договоров, указанных в приложении N 1 к Договору, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и уплатить за них обусловленную Договором цену.

В силу пункта 1.2 Договора результатом оказания услуг является осуществление замены стороны покупателя (получателя и/или потребителя и/или заказчика и/или абонента) на заказчика во всех перечисленных в приложении N 1 договорах и прекращение всех договоров аренды и субаренды, заключенных ранее в пользу Компании "Пурнеко Лимитед".

Пунктами 1.5 Договора предусмотрено, что передача услуг от исполнителя к заказчику осуществляется в соответствии с отчетом исполнителя об оказанных услугах, который передается заказчику по достижении результатов, указанных в пунктах 1.2, 1.3 Договора.

Согласно пункту 1.6 Договора заказчик обязан рассмотреть представленный исполнителем отчет в течение 3 рабочих дней с момента его получения от исполнителя и подписать отчет либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае ненаправления исполнителю ответа в течение 3 рабочих дней с момента представления отчета заказчику отчет считается утвержденным заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет 700 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора указанная выше сумма подлежит оплате в российских рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести платеж путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение семи банковских дней с момента подписания отчета исполнителя об оказанных услугах.

По договору поручительства от 15.07.2008 закрытое акционерное общество "Независимая финансовая группа" (далее - финансовая группа) поручилось перед обществом отвечать солидарно с заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "Дом на Жуковского" обязанности по выплате исполнителю стоимости услуг, оказанных по Договору.

В рамках дела N А56-56962/2009 общество взыскало солидарно с финансовой группы и общества "Дом на Жуковского" 22 120 770 рублей задолженности за услуги, оказанные по Договору (700 000 долларов США по курсу иностранной валюты на дату подачи иска).

Общество, полагая, что датой платежа по Договору является 01.03.2009 - дата переоформления последнего договора, обратилось в суд с иском о взыскании курсовой разницы в размере 3 191 230 рублей. В обоснование расчета общество указало, что на дату исполнения обществом всех обязательств по Договору (01.03.2009) курс доллара США составлял 36 рублей 16 копеек, соответственно, уплате подлежала сумма 25 312 000 рублей, однако в рамках дела N А56-56962/2009 взыскана задолженность в сумме 22 120 770 рублей, рассчитанная по курсу на день подачи иска - 30 рублей 60 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факты, установленные при рассмотрении дела N А56-56962/2009, не являются преюдициальными по настоящему делу. В постановлении кассационной инстанции отсутствуют выводы о наличии оснований для взыскания курсовой разницы в виде задолженности по договору. Цена услуг, предусмотренная договором, была взыскана в рамках дела N А56-56962/2009 по тому курсу, который определил сам истец - на дату подачи иска. С момента принятия решения по указанному делу у ответчика отсутствует обязанность по оплате иных сумм в качестве задолженности по договору. Руководствуясь пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что согласно пункту 2.1 и 2.2 договора, при оплате услуг по договору должен учитываться день подачи иска.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не обнаружено.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае имеются в виду обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившему в законную силу судебному акту, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в арбитражном процессе по новому спору.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном деле суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в договоре сторонами согласовано условие о расчете курса на день фактической оплаты. Суд указал мотивы принятия соответствующего решения.

Поскольку в иске по делу N А56-56962/2009 общество заявило о расчете курса на день подачи иска, то согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-53510/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А56-53510/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова