Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 07.03.2012 N ИЩ-05/3193 и общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий" от 22.02.2012 N 979/и о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012 по делу N А65-13116/2010,
УСТАНОВИЛА:
закрытое акционерное общество "Металлгазкомплект" (далее - ЗАО "Металлгазкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Иль-Инвест" (далее - ООО "Иль-Инвест"), индивидуальный предприниматель Хакимов Марат Азатович обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление) от 05.04.2010 о нарушении заявителями части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписаний от 05.04.2010 N 1, N 2 и N 3 по делу N 05-26/2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "Казанский завод ЖБИ") и открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.04.2011 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 23.06.2011 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2011.
При новом рассмотрении суд первой инстанции объединил указанное дело с делом об оспаривании постановления управления от 06.07.2010 N А05-570/2010 о привлечении ЗАО "Металлгазкомплект" к административной ответственности, предусмотренной статей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление и ООО "Казанский завод ЖБИ" просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на обоснованность доводов заявителей об отсутствии вины ЗАО "Металлгазкомплект" как в части прекращения подачи электроэнергии, так и в невозобновлении подачи энергии, поскольку прекращение подачи энергии было совершено ОАО "Татэнергосбыт".
Суд первой инстанции также сделал вывод о неправильной квалификации действий ЗАО "Металлгазкомплект" как подпадающих под запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению суда, действия, которые явились предметом проверки и отражены в решении управления, не могут рассматриваться как действия одного хозяйствующего субъекта, злоупотребляющего доминирующим положением, поскольку были совершены ЗАО "Металлгазкомплект", ООО "Иль-Инвест", индивидуальным предпринимателем Хакимовым М.А. и ОАО "Татэнергосбыт".
Также суд указал, что признание недействительным решения управления от 05.04.2010 по делу N 05-26/2010 влечет признание незаконным принятого на его основе постановления от 06.07.2010 N А05-570/2010 о привлечении ЗАО "Металлгазкомплект" к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Татэнергосбыт" совершило действия, приведшие к ограничению (прекращению) подачи электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства, эксплуатируемые ЗАО "Металлгазкомплект", и согласился с выводом об отсутствии вины ЗАО "Металлгазкомплект" во временном прекращении передачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Казанский завод ЖБИ". Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции отметил нарушение управлением порядка установления факта доминирующего положения ЗАО "Металлгазкомплект": не определены вид и границы товарного рынка, состав группы лиц, совершившей нарушение антимонопольного законодательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у ЗАО "Металлгазкомплект" либо у энергоснабжающей организации договорных обязательств перед ООО "Казанский завод ЖБИ" по поставке электрической энергии. Суд пришел к выводу о наличии у ООО "Казанский завод ЖБИ" по состоянию на 29.01.2010 задолженности по оплате за электрическую электроэнергию в сумме 27 044,80 рублей и об отсутствии у ООО "Казанский завод ЖБИ" права требовать в указанном периоде поставки электрической энергии, в связи с чем его законные права и интересы прекращением подачи электрической энергии в данном периоде не могли быть нарушены.
Суд апелляционной инстанции сослался также на отсутствие со стороны ООО "Иль-Инвест" и индивидуального предпринимателя Хакимова М.А. противоправных действий, препятствовавших передаче (перетоку) электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Казанский завод ЖБИ", и отметил, что передача указанными лицами принадлежащего им на праве собственности имущества в аренду ЗАО "Металлгазкомплект" не может быть признана нарушением антимонопольного законодательства.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и указал на незаконность принятых управлением актов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявленных требований суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявления управления и ООО "Казанский завод ЖБИ", коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела N А65-13116/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012 отказать.
Председательствующий судья |
В.Г. Кирюшина |
Судьи |
А.И. Чистяков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N ВАС-7443/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А65-13116/2010
Истец: ЗАО "Металлгазкомплект", г. Казань, ИП Хакимов Марат Азатович, г. Казань, ООО "Иль-Инвест", г. Казань
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы, г. Казань
Третье лицо: ОАО "Татэнергосбыт", г. Казань, ООО "Казанский завод ЖБИ", г. Казань
Хронология рассмотрения дела:
18.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7443/11
23.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7443/11
16.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7443/11
03.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7443/11
20.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7443/11
31.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12427/11
25.10.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9407/11
28.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2507/11
19.01.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13714/2010