Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N ВАС-17692/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БВА" (1-й проезд Стасова, 2/1, г. Краснодар, 350063; далее - общество, заявитель) от 27.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2011 по делу N А32-52478/2009-32/1076 Арбитражного суда Краснодарского края по иску компании "Винслетт Файненшнл Сервисес Лимитед" (Термикстоли Дерви Стрит, 15, Маргарита хаус, офис 102, Ниоксия, Кипр, 1066; Александра Солженицына ул., д. 30, стр. 2, г. Москва, 109004; далее - компания, истец) к обществу о взыскании 5 486 777 рублей долга за поставленную продукцию и 12 816 786 рублей неустойки (с учетом увеличения размера требований) и по встречному иску общества к компании о признании договора уступки прав (цессии) недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (далее - ООО "СоюзХимТрейд") и закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ЗАО "Еврокоммерц").

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010 в удовлетворении исковых требований компании, а также встречных исковых требований общества к компании, ООО "СоюзХимТрейд" (третье лицо), ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (третье лицо) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 26.01.2009 N 09-100М отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2011, решение суда первой инстанции в части первоначального иска изменено. Исковые требования компании удовлетворены. С общества в пользу компании взысканы 5 486 777 рублей задолженности, 1 281 678 рублей неустойки, 114 574 рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины и 1 318 рублей 91 копейка почтовых расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: согласно справке ГУВД по Краснодарскому краю прохождение автомобилей КАМАЗ, МАЗ с регистрационными знаками: 541150 г/н В 674 УЕ 16 2; 642208 г/н Р299МА 16; 54329 г/н О 888 УУ 74 через КПМы Краснодарского края, оборудованными АБД АПК "Поток", в период с 01.01.2008 по 25.09.2010 не зафиксировано; компания не представила суду подлинники товарно-транспортных накладных, указав, что по договору цессии от 26.01.2009 N 09-10/М ей были переданы только копии; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи генерального директора общества на командировочных удостоверениях.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Краснодарского края, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с невыполнением обществом (покупателем) обязанности по оплате товара, поставленного ему ООО "СоюзХимТрейд" (поставщиком) по договору поставки от 28.11.2006 N 11/2006-9 (далее - договор поставки от 28.11.2006).

Право требования оплаты по указанному договору поставки было передано поставщиком по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 04.04.2008 ЗАО "Еврокоммерц" (третьему лицу, факторинговой компании). Платежными поручениями факторинговая компания перечислила ООО "СоюзХимТрейд" 4 663 760 рублей 45 копеек в счет состоявшейся уступки права требования, а последнее уступило факторинговой компании требования к обществу (ответчику) на сумму 5 486 777 рублей по товарным накладным от 07.04.2008 N 83, от 08.04.2008 N 184, от 10.04.2008 N 182 за товар, поставленный обществу по договору от 28.11.2006.

Уведомлением от 04.04.2008 факторинговая компания известила общество о состоявшейся уступке.

Впоследствии факторинговая компания передала данное требование истцу по настоящему делу по договору N 09-100М уступки прав (цессии) от 26.01.2009. Во исполнение названного договора по акту приемки-передачи первичных документов компании переданы вышеуказанные товарные накладные.

На основании договора поставки от 28.11.2006 компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества долга и неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в иске компании, указал на нарушение последней части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Поскольку компания не представила суду подлинники вышеуказанных документов (в частности, договора поставки, товарные и товарно-транспортные накладные), в том числе по требованию суда согласно части 9 той же статьи Кодекса, указав, что ей по договору цессии были переданы только копии, суд пришел к выводу о недоказанности передачи товара ответчику по спорным документам.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что представленные в материалы дела копии документов в совокупности (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, командировочные удостоверения водителей, заверенные оттиском печати общества) подтверждают факт поставки товара обществу. Не опровергает данный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, и справка УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 14.04.2011, согласно которой за период с 01.01.2008 по 25.09.2010 прохождение автомобилей с государственными регистрационными знаками, соответствующими знакам автомобилей, на которых спорный товар по утверждению истца доставлялся ответчику, через КПМы г. Краснодара и Краснодарского края, оснащенные системой видеофиксации, не зафиксировано.

Кассационный суд выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанции не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи (поставки), который является основанием заявленных требований по настоящему делу, называется, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи.

Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства поставщика важно доказать факт исполнения обязательств поставщиком по договору поставки. Данный факт подлежит подтверждению письменными доказательствами, представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенной копией таких доказательств.

На основании представленных в арбитражный суд копий документов, не заверенных надлежащим образом (судом или в нотариальном порядке), невозможно в целях правильного рассмотрения дела бесспорно установить факт исполнения обязательства поставщиком и факт неоплаты получателем поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта передачи товара ответчику и необоснованности первоначального иска.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях единообразного толкования и применения норм права по вопросу о представлении в суд письменных доказательств и их оценки судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А32-52478/2009 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2011.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БВА" от 27.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2011 по делу N А32-52478/2009-32/1076 Арбитражного суда Краснодарского края в срок до 31 мая 2012 года.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина