Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N ВАС-3828/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" от 22.02.2012 N юр-2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011 по делу N А33-2159/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЛАМИ" (г. Красноярск, далее - общество "ФЛАМИ") к открытому акционерному обществу "Красноярсккомбытоптторг" (г. Красноярск, далее - общество "Красноярсккомбытоптторг") о взыскании 354 489 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за период с ноября 2007 года по октябрь 2010 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 431, 539, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), договором на электроснабжение от 02.10.2006 N 1166 и договором от 01.01.2007 N Д277 и, исходя из отсутствия в спорный период установленного обществу "Красноярсккомбытоптторг" в законном порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии и незаконности условия договора о размере платы за передачу электроэнергии в виде платы за техническое обслуживание, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Красноярсккомбытоптторг" просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на ошибочное толкование судами условий договора от 01.01.2007 N Д277.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 02.10.2006 между обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Красноярсккомбытоптторг" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 1166 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий и урегулирования разногласий, соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложениях к договору от 02.10.2006 N 1166 и дополнительных соглашениях к нему определен перечень объектов, снабжаемых электроэнергией, куда включены объекты субабонента - общества "ФЛАМИ".

01.01.2007 между обществом "Красноярсккомбытоптторг" (абонент) и обществом "ФЛАМИ" (субабонент) заключен договор на электроснабжение N Д277 (с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений, далее - договор N Д277), согласно которому абонент с согласия энергоснабжающей организации через присоединенные сети (ТП-382) передает, а субабонент получает электроэнергию и оплачивает ее.

В соответствии с пунктом 4.6 договора N Д277 субабонент дополнительно оплачивает 25 процентов от суммы, предъявленной к оплате за потребленную электроэнергию, за техническое обслуживание подстанции (ТП-382) и электрокабелей согласно выставленному абонентом счету.

Ссылаясь на ничтожность пункта 4.6 договора N Д277 и полагая, что излишне уплаченные 354 489 рублей 13 копеек за период с ноября 2007 года по октябрь 2010 года в счет оплаты ответчику стоимости технического обслуживания подстанции (ТП-382) и электрокабелей являются неосновательным обогащением общества "Красноярсккомбытоптторг", общество "ФЛАМИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о свободе сторон при заключении указанного договора, который, по его мнению, не является публичным и поэтому условие об оплате технического обслуживания подстанции и электрокабелей не противоречит законодательству, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике" государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Разрешая спор, суды исходили из того, что условие (пункт 4.6 договора N Д277) о размере платы за передачу электроэнергии в виде платы за техническое обслуживание, не соответствует положениям Правил N 861, предусматривающим право собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Установив, что в спорный период тариф на услуги по передаче электрической энергии в установленном законом порядке не утверждался, и обществом "Красноярсккомбытоптторг" не доказана правомерность применения условия договора о размере платы за передачу электроэнергии в виде платы за техническое обслуживание, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания платы за техническое обслуживание объекта электросетевого хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Доводы общества, связанные с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-2159/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост