Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2012 г. N ВАС-3320/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д. И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" (427961, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 15) от 09.02.2012 N 89/30-0025 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2011 по делу N А71-12013/2010 А19, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2011 по тому же делу

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) от 29.07.2010 N 09-71/6 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 5 932 521 рублей, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1 944 753 рублей, в виде взыскания штрафа в сумме 2 600 рублей за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пеней по НДФЛ в сумме 4 434 рублей 01 коп., а также взыскания налога на прибыль в сумме 29 808 419 рублей и соответствующих пеней, НДС - в сумме 12 453 345 рублей и соответствующих пеней,

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2011 оспариваемое решение инспекции от 29.07.2010 N 09-71/6 признано незаконным в части взыскания пеней по НДФЛ в сумме 4 434 рублей 01 коп. и штрафа в размере 2 600 рублей В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит указанные судебные акты отменить, ссылается на неправильное толкование и применение судами норм права, в том числе, на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что действия налогоплательщика привели к искусственному завышению расходов.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что аванс нельзя рассматривать как получение дохода налогоплательщиком до тех пор, пока не подписан акт приемки-передачи (не приняты работы, услуги). Источник дохода (налоговый агент) в таком случае должен удержать НДФЛ после подписания акта приемки-передачи при проведении окончательного расчета.

Обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ при выплате 100 000 рублей у заявителя как налогового агента не возникла, поскольку на момент выплаты спорных сумм услуги Ильиным В.А. не были оказаны и приняты обществом как заказчиком. Оснований для начисления пеней по статье 75 НК РФ и штрафа по статье 123 НК РФ не имелось. Кроме того, суды пришли к выводу, что формальность документооборота без цели реального осуществления сделки подтверждена инспекцией. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств с учетом конечного получения существенной суммы денежных средств взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами, подтверждают отсутствие взаимосвязи с деятельностью организации, формальность документооборота и денежных средств, направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды путем завышения расходов при формировании налогооблагаемой прибыли.

Доводам общества, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы общества и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А71-12013/2010 А19 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Панова

Судьи

Д.И. Дедов С.В. Сарбаш