Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N ВАС-4953/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Джи и Сервис+" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2012 по делу N А40-40888/11-84-118,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Лайт" (далее - предприятие; г. Череповец) к обществу с ограниченной ответственностью "Джи и Сервис+" (далее - общество; г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2012, названное решение отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что между предприятием (покупателем) и обществом (поставщиком) заключен договор от 28.12.2006 N Д-215/06, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю оборудование, а покупатель - оплатить и принять его.

Впоследствии указанный договор был расторгнут.

Ссылаясь на перечисление излишних денежных средств за товар, покупатель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что общество получило от предприятия предварительную оплату за поставку оборудования, которое поставлено не на всю сумму предварительной оплаты. В отсутствие договорных отношений ответчик обязан возвратить спорную сумму.

Делая такой вывод, суды учли положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-40888/11-84-118 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина