Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2012 г. N ВАС-4293/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСО М" (проезд Геологов, 1, 4, пгт. Лучегорск, Пожарский район, Приморский край, 692001) от 09.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2011 по делу N А51-3160/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСО М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (ул. Личенко, 24а, г. Дальнереченск, 692132) о признании недействительным решения от 27.10.2010 N 11-71/012036.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСО М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.10.2010 N 11-71/012036 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 24.12.2010 N 13-11/792).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2011 в удовлетворении требования обществу отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.12.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора и просит принятые по делу судебные акты отменить.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 54, 249, 250, 251, 346.15, 346.17, 346.18, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 999, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как усматривается из судебных актов, с 01.01.2008 общество находилось на упрощенной системе налогообложения в соответствии с положениями главы 26.2 Кодекса и являлось плательщиком налога, избрав в качестве объекта налогообложения - доходы.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 06.04.2007 по 31.12.2009 инспекция начислила, в том числе, налог за 2008, 2009 годы, сделав вывод о занижении обществом в нарушение положений статьи 346.15 Кодекса дохода для целей обложения единым налогом.

Суды установили, что общество осуществляло импортные операции по ввозу на территорию Российской Федерации из Китая по контрактам продуктов питания и сырья для производства хлопчатобумажных перчаток, полученные денежные средства за которые учитывало не в полном объеме.

Общество полагало, что, поскольку оно являлось агентом, то в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса правомерно принимало к учету только суммы агентского вознаграждения, а не все денежные средства, поступающие на его расчетный счет от реализации товаров.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что общество использовало агентские договоры в целях ухода от обложения единым налогом. Так, реальное исполнение агентских договоров не доказано, контрагенты общества подтвердили наличие взаимоотношений с обществом в рамках договоров поставки.

Надлежащим доказательством того, что общество в качестве агента, реально совершало от своего имени или от имени принципала в отношении спорных товаров какие либо юридические и иные действия мог стать отчет агента, на необходимость которого указано в статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, как установлено судами, обществом не представлено отчетов агента с отметкой принципала об их принятии, как и доказательств перечисления предполагаемым принципалм денежных средств, поступивших на расчетный счет общества.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-3160/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин