Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2012 г. N ВАС-1002/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Сочи о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2011 по делу N А32-14408/2010-67/272, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2011 по тому же делу по иску администрации города Сочи (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 758 604,20 руб. за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, пени в сумме 1 080 915,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 133,20 руб. и по встречному иску общества о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.03.2008 к договору аренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2011 иск администрации и встречные исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.09.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению администрации, судами неправильно применены нормы материального права, а также не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

Судами установлено, что на основании постановлений главы администрации г. Сочи от 05.10.1993 N 805/3 и от 11.10.1993 N 822/1 ТОО "Сибирь" выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10,34 га по ул. Жигулевской в курорте Лоо Лазаревского района.

Комитет по управлению имуществом г. Сочи и ТОО "Сибирь" (правопредшественник общества) заключили договор аренды от 09.10.1997 N 427 о предоставлении арендатору земельного участка площадью 103 400 кв. м в долине реки Лоо Лазаревского района (в настоящее время кадастровый номер земельного участка 23:49:0123009:8). Срок действия договора определен с 01.10.1997 по 01.10.2043. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что общество не внесло своевременно и в полном объеме арендную плату за пользование земельным участком, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В свою очередь общество, считая, что договор аренды в части установления дополнительным соглашением от 24.03.2008 базовой ставки арендной платы в размере 39 рублей за кв. м, коэффициента целевого использования в размере 3 и сумм ежегодной арендной платы недействителен, обратилось со встречным исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, суды установили, что задолженности общества по уплате арендной платы за указанный в иске период нет.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления общества о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.03.2008 к договору аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 09.10.1997 N 427 в спорной части, ввиду незаключенности указанного соглашения, не прошедшего государственную регистрацию.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы администрации, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в отношении неправильного применения судами норм материального права и неустановления судами всех обстоятельств дела по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А32-14408/2010-67/272 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова