Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2012 г. N ВАС-2188/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" от 13.03.2012 N 112/ПУ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2011 по делу N А21-319/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищных инициатив - Сервис", г. Калининград (далее-общество) к муниципальному казенному предприятию "Управляющая компания Балтийского района", г. Калининград (далее - предприятие), муниципальному образованию "Городской округ город Калининград" в лице администрации городского округа, г. Калининград (далее - муниципальное образование), Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", г. Калининград (далее - комитет) о взыскании с предприятия 9 493 978 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, а при отсутствии у предприятия достаточного имущества - с субсидиарного должника - муниципального образования "Городской округ город Калининград" за счет его казны (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УСТАНОВИЛА:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на индивидуального предпринимателя Гришмана Сергея Ильича (далее - предприниматель) на основании договора цессии от 24.02.2011 N 01/2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2011 иск удовлетворен частично: с предприятия, а в случае недостаточности у него средств - с муниципального образования в лице комитета за счет казны в пользу предпринимателя взыскано 9 081 753 рубля 60 копеек.

При этом суд первой инстанции установил, что между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор от 01.03.2007 N 40, в соответствии с условиями которого общество на возмездной основе обязалось проводить планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) населения, проживающего в домах, находящихся в управлении заказчика.

Согласно разделу 3 договора стоимость оказываемых услуг устанавливается, исходя из нормативного объема ТБО и КГМ населения и тарифов, установленных постановлением Главы города Калининграда - Мэра города от 10.01.2007 N 4 "О ценах на содержание и ремонт жилого помещения". Также договором определен плановый объем ТБО и стоимость услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что в период с марта 2007 по март 2008 года им вывезен больший объем ТБО и КГМ, нежели это предусмотрено договором, при этом данная услуга предприятием принята, но не оплачена.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил факт вывоза обществом отходов сверх предусмотренных в договоре объемов. Расчет произведен судом согласно подтвержденному объему и условий договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выделения предприятию как бюджетной организации дополнительных средств для расчетов с обществом за сверхнормативный вывоз ТБО и КГМ населения и отсутствия у него права повышения платы населению за сверхнормативный вывоз ТБО и КГМ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора комитет просит их отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, нарушение прав и законных интересов граждан, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты выполненных работ, где количество сверхнормативного объема вывезенного мусора указано отдельной строкой, подписанные обеими сторонами, и акты организации, размещающей отходы на полигоне, суд первой инстанции установил факт вывоза обществом мусора сверх объемов, установленных договором от 01.03.2007 N 40, принятие предприятием этих работ, что не опровергнуто судом апелляционной инстанции.

В этой связи, применив к данным правоотношениям статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоплата предприятием принятых работ по вывозу сверхнормативного объема мусора привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы общества, с чем согласился суд кассационной инстанции, указавший на то, что обязанность предприятия по санитарному содержанию территорий не может быть ограничена вывозом только нормативного объема отходов.

Доводы заявителя о тарифах и условиях оплаты гражданами услуг по вывозу мусора и невозможности повышения платы для населения, подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для неоплаты выполненных и принятых работ, а также основанием ограничения имущественных прав истца.

Иные доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что право требование истца по спору не подтверждено договором цессии от 24.02.2011 N 01/2011, поскольку приложенные договор от 01.03.2007 N 40 и акты принятых работ не свидетельствуют о том, что в договоре от 01.03.2007 N 40 стороны договорились об оплате сверхлимитного вывоза мусора, подлежит отклонению, так как не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что в договоре цессии определены его существенные условия, в том числе его предмет, в связи с чем суд не установил оснований для признания договора цессии недействительным или незаключенным.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А21-319/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова