Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2012 г. N ВАС-4000/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2012 по делу N А46-13221/2010 Арбитражного суда Омской области по иску гражданина Филимонова Дмитрия Анатольевича (город Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" (город Омск) о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале названного общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение отменено, с общества "Строительная фирма "Орион" в пользу Филимонова Дмитрия Анатольевича взыскано 2 511 283 рубля 23 копейки в счет выплаты действительной стоимости доли и 259 430 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу постановлений общество "Строительная фирма "Орион" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, уставом общества в рассматриваемом случае было предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам лиц, являвшихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества.

Такое согласие не было дано.

В этой связи в силу пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля умершего участника общества перешла к обществу, на стороне которого возникла обязанность по выплате наследнику действительной стоимости доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил размер действительной стоимости доли умершего участника общества и исходя из него исчислил подлежавшую выплате наследнику сумму, признав ее равной 9 328 956 рублям 3 копейкам.

Учтя факты передачи обществом истцу имущества и выплаты денежных средств в счет погашения этой задолженности, а также исходя из цены предъявленного иска, суд апелляционной инстанции взыскал 2 511 283 рубля 23 копейки.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом, как правильно указали суды апелляционной и кассационной инстанций, порядок исчисления действительной стоимости доли императивно определен законом, а потому наличие подписанного сторонами соглашения о размере, выплачиваемой наследнику компенсации в счет действительной стоимости доли, не лишает последнего ни права на оспаривание в последующем определенной соглашением суммы, ни права на довзыскание невыплаченной части.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-13221/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.А. Лобко Ю.А. Киреев