Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2012 г. N ВАС-4820/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. заявление от 21.03.2012 б/н Попова В.Н. (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 по делу N А32-31123/2010-10/467, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2012 по тому же делу по иску ОАО "Краснодарский кирпичный завод" (далее - завод) к индивидуальному предпринимателю Попову В.Н. (далее - предприниматель) об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 7000 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428010:28, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Заводская, 11/2, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на земельный участок и внесении записи о государственной регистрации права собственности акционерного общества на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Краснодарземстрой" (далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель настаивает на своей добросовестности в вопросе приобретения спорного земельного участка, а также на выбытии земельного участка из владения собственника по его воле. Заявитель ссылается на то, что судами не было установлено тождество принадлежащего обществу имущества с объектом недвижимости, находящимся во владении Попова В.Н.

Судебные акты мотивированы ничтожностью договора по отчуждению земельного участка, заключенного обществом и Поповым В.Н., отсутствием в действиях предпринимателя по приобретению земельного участка признаков добросовестности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 по делу N А32-8693/2009 установлено, что по договору купли-продажи от 14.01.2009 ответчик приобрел у истца земельный участок площадью 17 601 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428010:21, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Заводская, 11.

Общество произвело раздел земельного участка площадью 17 601 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428010:21 на 4 земельных участка, в том числе спорный.

20.04.2009 между предпринимателем и обществом был заключен предварительный договор купли-продажи спорного участка, а 18.09.2009 договор купли-продажи, в связи с чем 22.10.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации перехода к ответчику права собственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 по делу N А32-8693/2009 о банкротстве акционерного общества по заявлению конкурсного управляющего договор купли-продажи от 14.01.2009 земельного участка площадью 17 601 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428010:21 признан недействительным по мотивам мнимости, притворности и безденежности.

Акционерное общество, ссылаясь на ничтожность сделки, повлекшей отчуждение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428010:21, обратилось с иском о его истребовании у Попова В.Н.

Поскольку право собственности общества на земельный участок основывалось на недействительной (ничтожной) сделке, то общество на момент заключения договора купли-продажи от 18.09.2009 не являлось лицом, которому в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежали права владения, пользования и распоряжения, и соответственно ответчиком приобретено имущество у лица, которое не имело права на его отчуждение.

Судом установлены неисполнение покупателем и продавцом обязанностей по договору, отсутствие у покупателя, созданного за 3 дня до совершения сделки с уставным капиталом в размере 10 тыс. рублей, денежных средств, необходимых для оплаты приобретенного по договору имущества.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, должна была породить у Попова В.Н., действующего с разумной степенью осмотрительности и осторожности, сомнения относительно соответствия закону совершаемой сделки и добросовестности продавца.

Довод общества об отсутствии доказательств выбытия земельного участка из владения акционерного общества помимо его воли суды опровергли, основываясь на протоколе заседания совета директоров ОАО "Краснодарский кирпичный завод" от 25.12.2008, на котором досрочно прекращены полномочия генерального директора, более двух недель спустя подписавшего договор купли-продажи земельного участка от 14.01.2009.

Довод заявителя о том, что судами не было установлено тождество принадлежащего обществу имущества с объектом недвижимости, находящимся во владении Попова В.Н., судом надзорной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку не был предметом исследования и правовой оценки судебных инстанций.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-31123/2010-10/467 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова