Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2012 г. N ВАС-4941/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Право" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2011 по делу N А38-2557/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" (далее - ООО "Автотехника", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ООО "Право", ответчик)

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на навес площадью 99 кв.м, литер 1, назначение "прочее", инвентарный номер 88:401:001:010338150:0001, кадастровый номер 12:0:1:0:170:1130:11796/1, находящийся по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 113, как на объект недвижимого имущества;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл аннулировать (погасить) запись регистрации от 15.06.2009 N 12-12-01/011/2009-651 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ответчика на навес как на объект недвижимого имущества;

- об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании переданным ему в аренду земельным участком с кадастровым номером 12:05:0703002:49 и объектами недвижимого имущества: торгового центра, назначение нежилое, площадью 2.014,3 кв.м, инвентарный номер 88:401:001:010338150:0106, кадастровый номер 12-12-01/110/2010-109, литеры А, А1, А5, А6, и диспетчерской, назначение нежилое, литер Б, площадью 128,1 кв.м, расположенными по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 113, путем сноса (демонтажа) упомянутого навеса за счет ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Право" подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, за истцом ООО "Автотехника" зарегистрировано право собственности на торговый центр и диспетчерскую, расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 113.

Земельные участки, на которых расположены диспетчерская и торговый центр переданы истцу в аренду.

На боковые стены торгового центра и диспетчерской установлен навес (металлическая крыша площадью 99 кв.м), который приобретен ответчиком ООО "Право" у ООО "Автотранссервис" по договору купли-продажи от 31.05.2009.

ООО "Право" зарегистрировало право собственности на данный навес как на объект недвижимого имущества.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Автотехника" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Суд установил, что спорный навес представляет собой двухскатную крышу, опирающуюся на стены принадлежащих истцу на праве собственности торгового центра и диспетчерской с дополнительной опорой на стойки, и расположен над земельным участком, принадлежащим истцу на праве аренды, у ответчика отсутствуют какие-либо права в отношении этого земельного участка.

С учетом заключения эксперта, согласного которому навес не является объектом капитального строительства, и иных имеющихся в материалах дела документов суд пришел к выводу о том, что спорный навес не является объектом недвижимого имущества, а потому государственная регистрация права собственности ответчика на навес осуществлена незаконно, поскольку регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В связи с этим суд признал избранный истцом способ защиты права надлежащим (признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на навес) и удовлетворил данное требование (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Признание судом зарегистрированного права отсутствующим являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом путем сноса (демонтажа) упомянутого навеса за счет ответчика (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку установил, что спорный навес препятствует истцу в осуществлении прав собственника недвижимого имущества, в том числе по реконструкции торгового центра и диспетчерской, которая не может быть осуществлена без демонтажа навеса.

Суд не применил исковую давность в связи с тем, что на заявленные требования исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации) - требования истца по существу направлены на достижение одного результата - устранение препятствий в осуществлении прав собственника по пользованию недвижимым имуществом (негаторный иск).

Доводы заявителя были изучены судами, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вынесением определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменяется приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2011, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-4941/12 (статья 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А38-2557/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2011 отказать;

отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2011, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-4941/12.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова