Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2012 г. N ВАС-4045/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля судей: О.М. Козырь, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Иванова Олега Юрьевича, г.Саратов о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2012 по делу арбитражного суда Саратовской области N А57-569/2011 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Юрьевичу, г.Саратов (далее - предприниматель, заявитель) о расторжении договора от 12.05.2000 N 1467 аренды земельного участка (далее - договор аренды) площадью 27 кв. м, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Брянская (рядом с жилым домом N 15) в Заводском районе, о признании ограничения (обременения) отсутствующим и прекращении соответствующей записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (далее - управление), Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (далее - комитет по землепользованию), Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2011 исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения, в удовлетворении других требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении требований о расторжении договора аренды. Признано отсутствующим ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул.Брянская (рядом с жилым домом N 15) в пользу предпринимателя и прекращена соответствующая запись в ЕГРП.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, заявитель просит судебные акты отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы заявителя, содержание состоявшихся по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении дела, судами было установлено, что на основании постановления мэра города Саратова от 27.04.2000 N 220-337 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды, в рамках которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 27 кв. м, расположенный по адресу г.Саратов, ул. Брянская (рядом с жилым домом N 15) в Заводском районе для реконструкции остановочного павильона, совмещенного с временным мини-маркетом, расположенным по адресу: г.Саратов, ул. Брянская (рядом с жилым домом N 15), сроком на пять лет.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.11.2005 к договору аренды (далее - соглашение), срок аренды был продлен до 12.05.2010.

Договор аренды и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

После истечения установленного сторонами срока договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком.

Администрация направила в адрес предпринимателя уведомление от 06.10.2010 N 02-07/07-15758, которым сообщила предпринимателю о расторжении вышеназванного договора и предложила передать земельный участок по акту приема-передачи.

Поскольку предприниматель продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исходил из того, что уведомление от 06.10.2010 N02-07/07-5758 о расторжении договора аренды получено предпринимателем лично не было, что подтверждается проведенной в рамках дела почерковедческой экспертизой, в результате чего пришел к выводу, о нарушении со стороны администрации положений статей 452 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся порядка расторжения договора. Отказ в удовлетворении иска в другой части, суд обосновал тем, что договор аренды в установленном законом порядке не прекращен.

Руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вынес определение о переходе к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части оставления без рассмотрения иска о расторжении договора аренды, мотивируя тем, что администрацией были приняты надлежащие меры о соблюдении досудебного порядка расторжения договора аренды, в подтверждение чего сослался на письма Почты России от 14.04.2011 N 64.03-5/1429 и от 25.05.11 N 64.03-1988.

При рассмотрении дела по существу арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды, установив, что договор аренды считается прекращенным в силу закона в связи с односторонним отказом от договора со стороны арендодателя, выраженном в уведомлении от 06.10.2010 N 02-07/07-15758 и направленном арендатору. Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что договор аренды расторгнут, а доказательств возврата арендованного имущества не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Брянская (рядом с жилым домом N 15) в пользу предпринимателя и прекращении записи в ЕГРП.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции

Заявитель в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылается на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении предпринимателя о расторжении договора аренды, поскольку уведомление N 02-07/07-15758 от 06.10.2010 не соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи от 15.04.2005 N 221, и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а именно необоснованность выводов судов о подлежащих применению положений Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992.

Нормы пункта 2 статьи 452 и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность одной из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

При этом, в соответствии с разъяснением, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направляя почтовое извещение, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 341 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Минсвязи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 и не отмененных в настоящее время) на предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления (оплаты перевода) работник связи на оборотной стороне уведомления в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление.

Таким образом, Почтовыми правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления (простого заказного письма).

Довод заявителя о неполучении направленного администрацией в его адрес 06.10.2010 уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке судом апелляционной и кассационной инстанции отклонен как необоснованный и противоречащий Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. При наличии надлежащего доказательства исполнения обязанности администрации по информированию предпринимателя о расторжении договора, последний не может ссылаться на факт неполучения корреспонденции без предоставления доказательств совершения администрацией действий, явившихся причиной ненадлежащего уведомления предпринимателя (направление корреспонденции по неверному адресу, отсутствие вложения либо вложение иного содержания). Таких доказательств предприниматель не представил.

Учитывая Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 суды пришли к выводу, что администрация приняла все необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя, направив уведомление о расторжении договора.

Довод заявителя о преюдициальном значении описательной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу А57-6803/2011 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Таким образом, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах и направлены на переоценку выводов судов об обстоятельствах дела и доказательств, их подтверждающих.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-569/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

О.М. Козырь Ю.В. Гросул