Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2012 г. N ВАС-4838/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (г. Челябинск) от 21.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-2764/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (г. Челябинск, далее - общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бавина С.А. (г. Челябинск, далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.11.2010 об отказе в ходатайстве об окончании исполнительного производства в части суммы 1 291 177 рублей 98 копеек; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу АС N 001071504 по делу N А76-5640/2009-5-233 в части 1 273 899 рублей 24 копеек и 17 278 рублей 74 копеек путем зачета требований по исполнительному листу АС N 002489884 по делу N А76-39920/2009-50-892/47 на основании заявления общества о зачете от 29.10.2010.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (г. Челябинск, далее - страховая компания), индивидуальный предприниматель Братищева Ирина Борисовна (с. Кременкуль, Сосновский район, Челябинская область, далее - предприниматель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2011, в удовлетворении требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по делу N А76-5640/2009 с общества в пользу страховой компании взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1 825 234 рублей 68 копеек в связи с выплатой страхователю (предпринимателю) страхового возмещения по страховому случаю - произошедшему затоплению, а также 20 626 рублей 17 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании выданного во исполнение названного решения исполнительного листа АС N 001071504 судебным приставом-исполнителем 18.01.2010 возбуждено исполнительное производство N 21132/10/25/75.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу N А76-39920/2009 с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 273 899 рублей 24 копейки долга по договору аренды и 17 278 рублей 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 16.06.2010, обществу выдан исполнительный лист АС N 002489884.

Общество 29.10.2010 обратилось к страховой компании, службе судебных приставов и предпринимателю с заявлением о зачете встречного однородного требования общества к предпринимателю на сумму 1 273 899 рублей 24 копеек (задолженность по арендной плате) и 17 278 рублей 74 копейки (расходы по уплате государственной пошлины) по исполнительному листу АС N 002489884 по делу N А76-39920/2009, как к первоначальному кредитору, против требований страховой компании в размере 1 825 234 рублей 68 копеек по исполнительному листу АС N 001071504 по делу N А76-5640/2009, как к новому кредитору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2010 в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в части суммы 1 291 177 рублей 98 копеек вследствие зачета встречных требований отказано.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 387, 407, 410, 412, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Закона об исполнительном производстве, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо от 29.12.2001 N 65), суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества в связи с отсутствием встречных исполнительных листов.

Довод заявителя о применении к спорным правоотношениям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Между тем, право требования к обществу на возмещение ущерба перешло от предпринимателя к страховой организации не в результате заключения сторонами договора цессии, а на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Судебный пристав-исполнитель в данном случае правомерно отказал в окончании исполнительного производства, поскольку должники и взыскатели по исполнительным листам АС N 002489884 и АС N 001071504 не совпадают, и, следовательно, названные исполнительные листы встречными не являются.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка общества на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-2764/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.04.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина