Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2012 г. N ВАС-4569/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 по делу N А55-5522/2004-14, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-М" (далее - ООО "Люкс-М")

о признании права собственности на здание, состоящее из 3 этажей, общей площадью 582,6 кв.м (литера А) и складские помещения общей площадью 177 кв.м (литера С), расположенные на земельном участке общей площадью 5.886,25 кв.м по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2010 удовлетворено заявление ООО "Люкс-М" о пересмотре решения суда первой инстанции от 01.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 01.06.2004 отменено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010 решение от 06.07.2010 отменено, заявление ООО "Люкс-М" о пересмотре решения от 01.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ООО "Люкс-М" вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 01.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2011, в удовлетворении заявления ООО "Люкс-М" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.09.2011, постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2011, ООО "Люкс-М" подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ООО "Люкс-М" в качестве основания для пересмотра решения от 01.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам указало на подписание искового заявления по настоящему делу от имени ООО "Лидер" неуполномоченным лицом (иным лицом, а не директором), что следует из заключения проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, и, соответственно, удостоверение представленных доказательств от имени ООО "Лидер" неуполномоченным лицом. По мнению ООО "Люкс-М", если бы данные обстоятельства были известны суду, он оставил бы исковое заявление ООО "Лидер" без рассмотрения.

В соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что указанные ООО "Люкс-М" основания для пересмотра решения от 01.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть расценены как существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что если бы указанные обстоятельства были известны, то это привело бы к принятию иного решения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд указал, что данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

Между тем материалы дела подтверждают доводы ООО "Лидер" о подаче искового заявления в интересах общества, последующее поведение истца во время судебного процесса, на всех стадиях судебного разбирательства также свидетельствует о том, что исковое заявление подано именно им, а не иным лицом, неправомочно действующим от его имени и вопреки его интересам.

Факт удостоверения копий документов, приложенных к исковому заявлению, не директором ООО "Лидер", а другим лицом не свидетельствует о порочности заверенных документов. Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалы дела не представлено, представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2009 не признано судом таким доказательством в отсутствие приговора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-5522/2004-14 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова